Пожарная безопасность в очаге проблем

Задача специалистов, занимающихся проектированием противопожарной защиты - это спроектировать объект, удовлетворяющий всем современным требованиям по обеспечению безопасности. Тезис, казалось бы, очевиден, но на самом деле в последние годы проектировщику все больше и больше приходится разбираться в сложностях и противоречиях системы противопожарного нормирования.

Разве может быть нормальным такое положение, при котором один федеральный закон, разработанный в одном ведомстве, устанавливает свои "правила игры", а второй федеральный закон, разработанный другим ведомством, совершенно другие. В разных нормативных документах содержатся одинаковые требования, но зачастую указаны совершенно разные способы их выполнения, и согласно одному федеральному закону Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты (далее - СТУ) надо разрабатывать чуть ли не по каждому отступлению от требований нормативных документов, а по-другому федеральному закону - только при отсутствии норм!

Самое удивительное, то, что система двойных стандартов, существующая в нашей стране с 2010 года, вполне соответствует общим принципам нормативного правового регулирования, установленным Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ 184[1]). Так и Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (далее – ФЗ 384[2]) и Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее – ФЗ 123[3]), принятые в развитие ФЗ 184, разработаны Министерством регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион) и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) в целях защиты жизни и здоровья граждaн. В том и другом законах определен перечень требований по пожарной безопасности.

С точки зрения законодателей, заинтересованных министерств и ведомств - все законно, правильно и даже очень логично - каждое министерство занимается своим делом: Минрегион - осуществлением политики в области градостроительства, МЧС - вопросами пожарной безопасности. Вот только не совсем подается логике положение, при котором противопожарным нормированием в области строительства вдруг стали заниматься одновременно два ведомства.

Минрегион, используя свой научно-практический потенциал и опыт строительства, разрабатывает свою нормативно-техническую базу (актуализированные редакции строительных норм и правил, далее - актуализированные СНиП или строительные СП). МЧС, используя свой научный потенциал большой опыт предупреждения, а главное тушения пожаров - свою (своды правил, содержащие противопожарные требования, выполнение которых подтверждает выполнение ФЗ 123, далее - пожарные СП). Однако МЧС, в отличие от Минрегиона, после вступления в 2007 году Федерального закона № 232-ФЗ (далее – ФЗ-232[4]) со строительством напрямую не связан.

Примечательно то, что большинство противопожарных требований, изложенных в нормативных документах, составляющих доказательные базы вышеуказанных законов, как две капли воды похожи друг на друга и проектировщики для того, чтобы не ошибиться при проектировании, должны проводить сверки нормативных документов на предмет соответствия требований, изложенных и в строительных СП и в пожарных СП.

Хорошо, если они не противоречат друг другу, как например требования в СП 113.13330.2012 (далее - СП 113[5]) и в СП 4.13130.2013 (далее - СП 4.1313[6]). Так по СП 113 открытой считается автостоянка, в которой не менее 50% площади внешней поверхности ограждений на каждом ярусе (этаже) составляют проемы, остальное – парапеты, а по СП 4.1313 – это сооружение, которое открыто, по крайней мере, с двух противоположных сторон наибольшей протяженности, а сторона считается открытой, если общая площадь отверстий, распределенных по стороне, составляет не менее 50 % наружной поверхности этой стороны в каждом ярусе. При этом в автостоянках открытого типа, на основании СП5.13130.2009 [7] допускается не предусматривать устройство систем автоматического пожаротушения и дымоудаления.

И теперь вопрос, на каком варианте устройства автостоянки остановится заказчик, которому необходимо построить открытую автостоянку в плотной жилой застройке? Естественно на варианте, когда можно просто исключить наружные стеновые ограждения, скажем с трех сторон, составляющие не менее 50% площади внешней поверхности ограждений на этаже и вполне обоснованно считать такую автостоянку открытой. Какая получается экономия! Тем более что, выполняя требования СП 113 мы, по сути, не отступаем от общих принципов нормативного правового регулирования.

Некоторые строительные СП вызывают недоумение. Ознакомившись с СП 118.13330.2012 (далее – СП 118[8]), очень трудно понять - как обеспечить пожарную безопасность общественных зданий и сооружений? В документе фактически отсутствуют ссылки на ФЗ123. Данный закон, согласно СП118, должен быть учтён при проектировании только систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, в разделах же СП118 «Обеспечение надёжности…» и «Безопасность коммуникаций» указывается только на необходимость выполнения требований, содержащихся в соответствующих нормативных документах. Каких документах? Какие требования? По тексту СП 118 даются ссылки только на НПБ 110-03 [9]и СП 7.13130.2009[10]. Почему требования к площадям пожарных отсеков указаны только для предприятий торговли и организаций бытового и коммунального обслуживания, а для остальных категорий общественных зданий они вообще отсутствуют. Отсутствие требований к ограничению распространения пожара только создаёт благоприятные условия для его распространения.

Также не совсем понятно, почему после внесения изменений в ФЗ 123 нельзя было внести изменения и в пожарные СП? Теперь, согласно Федеральному закону от 10.07.2012 № 117-ФЗ[11] мы имеем право выполнять эвакуационные выходы из цокольных этажей по общим лестничным клеткам здания, а по СП 1.13130.2009 [12] и СП 4.1313 нет! Опять будем доказывать, что мы выполняем Закон и нам не надо считать пожарный риск?

Не совсем понятна ситуация со вновь выходящими пожарными СП и строительными СП. Разве законно использование в проектировании данных сводов правил, если ни один из них не внесен, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 858 (далее – Постановление 858[13]), в перечни национальных стандартов и (или) сводов правил, утверждённых и опубликованных в установленном порядке?

Задача проектировщиков не рассуждать о правомочности применения того или иного документа – их задача проектирование, а перед ними лежит нормативный документ, утвержденный приказом Минрегиона или МЧС, зарегистрированный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), даже указана дата введения в действие. Как он должен поступить? Применять старые СНиПы, действие которых, согласно письму Минрегиона от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ [14] не отменено, или же использовать требования новых строительных СП?

Конечно, можно своим ведомственным приказом ввести в действие новый нормативный документ (СП 2.13130.2012[15], СП 4.13130.2013[16], СП 6.13130.2013[17], СП 7.1313.2013[18]) и отменить ранее действующий нормативный документ, но как можно этим же приказом, ссылаясь на Постановление 858, указывать на то, что применение настоящего документа обеспечит соблюдение требований ФЗ 123?

Завершая разговор о Сводах правил, нельзя не отметить, наметившуюся в последнее время слабую тенденцию по сближению позиций МЧС и Минрегиона по вопросам разработки нормативных документов, содержащих противопожарные требования. Подтверждением может служить, прошедший 23 ноября 2012 года, в ФГБУ ВНИИПО МЧС РФ круглый стол на тему: «Проблемы реализации положений нормативно-правовых документов в области пожарной безопасности» (далее – Круглый стол), на котором присутствовали представители Министерств: Минрегиона, МЧС, министерства экономического развития, министерства юстиции, а также Главгосэкспертизы, научных и общественных организаций.

По итогам Круглого стола МЧС и Минрегиону было рекомендовано подготовить и утвердить проект регламента взаимодействия между МЧС России и Минрегионом России при разработке нормативных документов, содержащих требований пожарной безопасности. Очень надеюсь на то, что данная работа не будет остановлена.

К большому сожалению, на данном мероприятии так и не была дана оценка действующим сегодня двойным стандартам в системе противопожарного нормирования. Создается впечатление, что это не та проблема, которую необходимо обсуждать и это притом, что в каждом Министерстве свой взгляд и свое видение на многие вопросы обеспечения пожарной безопасности.

Попробуйте, например, доказать в экспертизе любого уровня, что вы поступили в полном соответствии с требованиями закона, обосновав любое отступление от пожарных СП расчетом пожарного риска, не разрабатывая при этом СТУ. У вас абсолютно ничего не получится, и даже письма из МЧС, будь то центральный орган или Управление на региональном уровне, о правильности выбранного решения (и не только по расчётам), ничем вам не помогут. Можно сколько угодно говорить, что в ФЗ 123 четко прописаны критерии обеспечения пожарной безопасности, что министром МЧС утверждены методики по расчётам пожарного риска, которые зарегистрированы в Минюсте России - вас никто не услышит! Аргументация простая – расчёт риска может применяться для обоснования только тех значений и характеристик здания, которые используются в методике расчёте, то есть при обосновании отступлений по путям эвакуации (и то не по всем), пожарной сигнализации и пожаротушению. По остальным отступлениям – не может. Ни в одном нормативном документе такого требования нет, только в Методических рекомендаций, определяющих порядок построения и оформления СТУ, утверждённых решением Нормативно-Технического совета Минрегиона (далее - Методические рекомендации [19]), но данный документ, согласно ФЗ 184 носит рекомендательный характер и его требование не относится к обязательным. Значит, получается, что рекомендации выше закона? Если нет, то тогда в чем причина?

Никто не спорит, что проблемы с расчётом пожарного риска есть и не малые, особенно после выхода приказа МЧС №749 от 12.12.2011[20], когда из методики по расчету пожарных рисков вычеркнули объекты класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.3 и Ф1.4. Но Закон-то никто не отменял! Почему проектировщики стали заложниками ситуации? В чем они виноваты? Кстати и на круглом столе этот вопрос рассматривался, но, к сожалению, за рамки обсуждения он так и не вышел. Все согласились с тем, что методику надо дорабатывать, но никто из представителей министерств и ведомств не высказал желания пойти на компромисс. Значит, этим вопросом должны заниматься заказчики и проектировщики - писать обращения в Государственную Думу, МЧС, Минрегион? Не думаю, что это правильно.

Почему бы МЧС и Минрегиону не выработать совместную позицию по вопросам применения и ФЗ 384 и ФЗ 123, разработав Регламент взаимодействия? Вряд ли этот шаг как-то негативно повлияет на авторитет министерств, но то, что он существенно облегчит жизнь всех, кто связан с вопросами обеспечения пожарной безопасности – совершенно точно.

Следующий немаловажный вопрос – разработка и согласование Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты. Сегодня очень сложно понять - когда надо разрабатывать СТУ, а когда нет.

Так в апреле месяце текущего года на сайте МЧС был опубликован «Обобщенный перечень технических решений, согласованных Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору (или одним из его заместителей)». Следуя логике данного документа, в нормативных документах, оказывается, отсутствуют требования к механизированным автостоянкам, многофункциональным и к дизель-генераторным комплексам, размещаемых в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф2-Ф4 классов. Довольно странно было это узнать, ведь в СП 4.1313 требования и к автостоянкам и зданиям жилого и общественного назначения, где могут размещаться части зданий, группы помещений или отдельные помещения различного функционального назначения (фактически являющимися многофункциональными комплексами) имеются, а требования к дизель-генераторам указаны в СНиПе II-11-77*[21].

Для чего вводить в заблуждение заказчиков и проектировщиков? Тут и так не перестаёшь удивляться, когда в учреждениях экспертизы, а иногда и в надзорных органах, требуют разработку СТУ чуть ли ни по каждому отступлению от требований нормативных документов. Логика очень простая: если у вас в реконструируемом здании предусмотрена лестничная клетка с шириной лестничных маршей 1.20 м вместо требуемой по нормам 1.35 м, или длина коридора превышает нормативную, то значит, на это здание отсутствуют нормы проектирования. Как при этом быть с СП 4.1313, где четко прописано, что настоящий свод правил не распространяется только на здания и сооружения класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м, и здания и сооружения других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м, а также на объекты специального назначения. Значит, нормы все-таки существуют, но попробуйте объяснить это эксперту или инспектору.

Непростая ситуация и с уникальными объектами культурного наследия. Чем уникальным, кроме естественно исторического и культурного значения, обладают эти здания? Высота у них более 50 метров или больше двух подземных этажей? Или после реконструкции они приобретают какое-то функциональное назначение, не определённое ФЗ 123? Конечно, специфика таких объектов не всегда позволяет выполнить все современные противопожарные требования, но зачем по каждому делать СТУ? Не достаточно ли разработать дополнительные противопожарные компенсирующие мероприятия, как это было до введения ФЗ 123. Разве после введения закона, что-то кардинально изменилось? Читая письмо МЧС от 21.05.2009 года № 43-1855-19, понимаешь, что да, изменилось. Оказывается, на уникальные объекты культурного наследия нормы проектирования отсутствуют, следовательно, на основании ст.78 ФЗ 123 требуется разработка СТУ.

Вот заказчик в своем Техническом задании на проектирование закладывает обязательную разработку СТУ чуть ли не по каждому объекту, будь то одноэтажный склад-ангар или 14-ти этажный жилой дом. Вдруг в экспертизе их потребуют? Но где взять необходимые средства, тем более, если объект финансируется из государственного бюджета? Кто должен регулировать этот процесс, разъяснять все нюансы экспертам и инспекторам - неужели проектировщики с заказчиками? Почему бы Минрегиону и МЧС, взяв за основу Методические рекомендации, не разработать совместный документ, будь то те же самые рекомендации или нормы, содержащие требования к разработке СТУ (включающие в себя том числе критерии разработки СТУ). Тем более ФЗ 184 позволяет сделать это.

Следующий вопрос связан с применением нормативных документов по пожарной безопасности к существующим зданиям и сооружениям. В соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР[22]), руководитель организации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, должен обеспечить соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности. Это требование фактически позволяет сотрудникам надзорных органов при проведении мероприятий по надзору на объектах защиты использовать требования любых действовавших до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов норм пожарной безопасности, стандартов, инструкций и иных документов, содержащих требования пожарной безопасности, вне зависимости от того, когда построено здание в 60-е, 70-е, 80-е годы XX века или в начале XXI века. Каким образом в трехэтажном здании, построенном в начале 70-х годов прошлого века, можно изолировать лестничную клетку подвальной части от общей лестничной клетки или выполнить дымоудаление из коридоров, не имеющих естественного освещения? По ранее действующим нормативам это допускалось. Сегодня нет! Считаю, что данное требование в ППР необходимо привести в соответствие со ст. 4 ФЗ 123, не позволяющее к уже существующему зданию, предъявлять требования данного закона, если его положениями устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до вступления ФЗ 123.

В заключении хотелось бы отметить, что в вопросах обеспечения пожарной безопасности должен преобладать государственный интерес и давно пора бы всем заинтересованным министерствам и ведомствам прийти к одному знаменателю в вопросах определения единой политики в данной области. Чем больше будет накапливаться вопросов и проблем, тем быстрее мы все окажемся в тупике, и если компромисс единственный выход – значит надо на него идти, но противоречия необходимо устранить.

Используемая литература:

[1] Федеральный закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (с последними изменениями в ред. Федерального от 30.12.2009 г. №385-ФЗ).

[2] Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

[3] Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

[4] Федеральный закон от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации».

[5] СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*».

[6] СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

[7] СП5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»

[8] СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

[9] НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования,
подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

[10] СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования».

[11] Федеральный закон от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

[12] СП 1.13130.2009«Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

[13] Постановление Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. № 858 «О порядке разработки и утверждения сводов правил».

[14] Письмо Минрегиона от 15 августа 2011 года № 18529-08/ИП-ОГ «О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов»

[15] СП 2.13130.2012СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

[16] СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожаров на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

[17] СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности».

[18] СП 7.1313.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования».

[19] Методические рекомендации. Порядок построения и оформления специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства. Утверждены решением Нормативно-Технического совета Минрегиона (протокол от 01.02.2011 №1).

[20] Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2011 г. N 749 «О внесении изменений в методику определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденную приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382».

[21] СНиП II-11-77 «Защитные сооружения гражданской обороны».

[22] Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390.

Источник:Журнал "Технологии Строительства" 4/2013

Текст: Владимир Тимошин

Комментарии