Разделение материалов согласно «Техническому регламенту о пожарной безопасности» (закон 123-ФЗ) на негорючие (группа НГ) и горючие (группы Г1–Г4) многие отождествляют с их пожарной безопасностью. Тем не менее, принадлежность материала к группе НГ не гарантирует его стойкости к воздействию огня.
Для того, чтобы материалу была присвоена группа НГ, он должен пройти испытания в соответствии с ГОСТ 30244-94 по методу I. При этом, как ни парадоксально, он может содержать в своем составе горючие и даже легковоспламеняющиеся вещества.
Ярким примером таких негорючих стройматериалов являются утеплители из минеральной ваты, в том числе и каменной ваты, например, базальтовой. Авторы статьи «Минеральная вата – теплоизоляция фасадных и кровельных систем в условиях пожара пролива и тления», ссылаясь на данные производителей базальтовой ваты, сообщают, что она содержит в своем составе до 4,5% фенолоформальдегидных смол, применяемых в качестве связующих компонентов.
В ходе испытания, описанного в статье, уже при 60°С была обнаружена термическая деструкция этих веществ с выделением горючей жидкости фенола и горючих газов формальдегида и аммиака. По мнению авторов, причиной значительного выделения указанных выше веществ стало не только наличие компонента, на которые он распадается, но и развитая поверхность контакта этих веществ с воздухом при волокнистой структуре минеральной ваты.
В статье отмечается, что для минераловатного утеплителя плотностью 90 кг/м3 и длиной волокон 1–3 мк данная поверхность может составлять от 40 до 120 тыс. м2. Вот и получается, что теплоизоляция из минеральной ваты фактически горит.
Это наглядно продемонстрировало еще одно испытание, проведенное летом 2020 года. Суть эксперимента, видеоотчет о котором легко найти в сети, состояла в сравнении поведения строительных конструкций, утепленных минеральной ватой и еще одним теплоизоляционным материалом — экструдированным пенополистиролом (ЭППС), имеющим группу горючести Г4. Сравнение производилось путем моделирования пожара в двух парах домов, где один был утеплен базальтовой ватой, другой — ЭППС. Одна пара домов представляла собой деревянные здания, возведенные по каркасной технологии, другая — здания из газобетона.
Моделирование пожара состояло из синхронного поджога обоих экспериментальных построек каждой пары, наблюдения за горением, вызова пожарного расчета, который прибыл в соответствии с нормами ожидания, и одновременного тушения пожара обоих домов пары.
Моделирование пожара в газобетонных домах
Моделирование пожара в каркасных домах
Эксперимент показал одинаковый уровень воздействия огня на эксплуатационные характеристики обоих теплоизоляционных материалов. Иными словами, после одновременного поджога и тушения пожара базальтовую вату и ЭППС нельзя применять в качестве теплоизоляции.
Материалы находятся на противоположных полюсах классификации по горючести, но конструкции с их применением не отличаются с точки зрения воздействия огня. Эксперимент не подтверждает более высокой пожарной безопасности негорючего материала. В общем, этого и следовало ожидать.
За ходом моделирования наблюдал эксперт: доктор технических наук, профессор, главный научный сотрудник ВНИИПО МЧС России Николай Смирнов. Он обратил внимание организаторов и участников мероприятия на статистику МЧС, согласно которой более 90% причин пожаров в зданиях и сооружениях кроется не в горючести применяемых материалов, а в человеческом факторе.
Это — неосторожное обращение с огнем, поджоги, недостаточное внимание к состоянию электрооборудования и печей. Н.В.Смирнов призвал соблюдать профилактические меры по предотвращению пожаров, включая соблюдение правил безопасности при обращении с огнем и его источниками, своевременный ремонт электрического и печного оборудования, а также наличие и поддержание в исправном состоянии первичных средств тушения пожара.
Комментарии (0)