Изменение условий договора в связи с кризисом

В современных условиях нестабильной экономической ситуации, особое значение приобретает правовое регулирование порядка исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Особенно эта тема актуальна для участников долгосрочных и/или многоступенчатых договоров, заключенных до обвала курса национальной валюты и динамичного изменения инфляционных процессов.

Автор: Владислав Земляной, генеральный директор ООО «ПКИК»

Многие участники гражданского оборота, оказавшись в заложниках у заключенных договоров, ищут возможности для пересмотра условий сделки, ведь от этого, подчас, зависит не только прибыльность проекта, но и «финансовое здоровье» всего предприятия.

Для начала хотелось бы акцентировать внимание на основных принципах регулирования гражданско-правовых сделок, заложенных действующим законодательством:

• равенство участников гражданских правоотношений;
• свобода договора;
• свобода воли субъектов гражданских правоотношений.

Это не полный перечень принципов регулирования гражданских правоотношений, но основы регламентации взаимодействия субъектов гражданского оборота при взаимодействии – совершении сделок.

Здесь важно понимать акцент законодателя на свободе субъектов в совершении сделок, выражающийся как в свободе принятия решения о совершении сделки или отказе от совершения таковой, так и в выборе ее формы, содержания, отдельных условий и т.д. Содержание и сущность приведенных общих принципов раскрывается в более конкретных нормах.

Так, статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, как известно, закон лишь в определенных случаях предписывает сторонам закрепление такого соглашения в определенной форме, однако, в любом случае, это должно быть соглашение. Без соглашения ни одна из сделок не может быть совершена.

Самое время вспомнить о том, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, договор является одной из разновидностей сделок (двух или многосторонняя сделка).

Никто не может быть понужден к заключению договора и никто не может навязывать контрагенту его условия (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, законом презюмируется совершение всех и каждой сделки исключительно по соглашению сторон. Именно в силу столь важного значения соглашения сторон в установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, пересмотр условий, на которых сторонами было достигнуто соглашение, отдельно и жестко регламентируется нормами права, которые носят в основном императивный характер (характер обязательного к исполнению предписания).

Так, закон предусматривает возможность пересмотра условий заключенного договора в следующих случаях и порядке:

• по соглашению сторон;
• стороной договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом или договором;
• судом в случаях, предусмотренных законом.

С изменением условий договора по соглашению сторон все ясно – оно оформляется соответствующим соглашением и вступает в силу с момента подписания сторонами (если его условиями не предусмотрено иное). Пересмотр договора по инициативе одного из участников в случаях, когда это предусмотрено условиями договора тоже все достаточно очевидно. Но с регламентацией изменения договора по инициативе одной из сторон договора, когда такой порядок договором не предусмотрен, а контрагент возражает против изменения условий, все более чем неоднозначно.

С одной стороны, в случаях, когда стороны не могут договориться об изменении условий договора, закон предусматривает соответствующий механизм внесения изменений в условия договора по решению суда. При этом суд далеко не в каждом случае уполномочен вмешиваться в отношения участников договора. Так, законом предусмотрены следующие случаи, когда можно требовать изменения условий договора в судебном порядке:

• 1.при существенном нарушении договора другой стороной;
• 2.в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При том существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под иными случаями, предусмотренными кодексом, другими законами и договором (помимо нарушения условий договора, ненадлежащее исполнение обязательств и т.д.) принято понимать изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых он был заключен. Именно изменение условий договора по приведенному основанию и становится сейчас, в условиях финансово-экономического кризиса, актуальным и интересным вопросом для большинства предпринимателей, заключивших долгосрочные договоры до введения международных санкций, обвала курса национальной валюты и т.д. актуальным вопросом, требующим глубокого анализа и детальной проработки.

С другой стороны - важно акцентировать внимание на сущности проблемы изменения условий договора судом. Общие принципы регулирования гражданского оборота в совокупности с нормами, регулирующими совершение сделок и заключение договоров, устанавливают главенство свободной воли сторон на установление, изменение и прекращение взаимных прав и обязанностей, установление их условий и т.д. То есть, стороны, выступая при заключении договора в качестве независимых, равных субъектов права, формируют условия договора, руководствуясь соблюдением собственного интереса, в целях достижения поставленных перед собой задач. Соответственно, все условия договора в целом и каждое из них в отдельности представляют собой предмет взаимного согласования путем свободного волеизъявления каждого из участников сделки с соблюдением баланса интересов каждого из них.

Таком образом, и согласование условий изменения договора в одностороннем порядке или согласование исключения такого условия из договора – есть результат взаимно выраженной воли сторон. При таких обстоятельствах вмешательство в правоотношения сторон договора извне (в том числе и судом), если такое вмешательство не обусловлено нарушением одной из сторон условий обязательства, противоречит духу и существу гражданского права.

Учитывая описанный выше подход к существу договора и необходимость обеспечения автономии воли участников гражданского оборота, законом предусмотрена возможность изменения условий договора по решению суда в исключительных случаях. Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 451) прямо такие случаи не перечислены, но установлен общий подход к определению ситуаций, в которых суд может вмешаться в правоотношения сторон договора:

• 1.в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
• 2.изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
• 3.исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
• 4.из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии хотя бы одного из приведенных условий, изменение судом договора не допускается.

Учитывая специфику указанных условий, многие задаются вопросом относительно возможности их применения в современных сложных экономических условиях. Абсолютное большинство предпринимателей склонно относить инфляционные процессы, рост стоимости сырья, обусловленный падением курса национальной валюты, и иные процессы, сопровождающие финансовый кризис, как раз к обстоятельствам, подпадающим сразу под все вышеперечисленные критерии. Однако судебная практика, сформировавшаяся в периоды прошлых существенных перепадов в экономике (1998 и 2008 годов), свидетельствует об обратном.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2000 г. № 4876/01 по результатам рассмотрения материалов спора о возможности применения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена следующая правовая позиция:

«Финансовый кризис явился объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты».

Приведенная правовая позиция ставит под сомнение возможность одной из сторон ссылаться на финансовый кризис, как на существенное изменение обстоятельств, при которых заключался договор, в связи с тем, что указанное обстоятельство оказывает равное воздействие на всех участников оборота. Соответственно, негативный эффект испытывают обе стороны договора, по логике, выступающие как обязанной стороной по одним обязательствам, так и уполномоченной стороной по другим обязательствам. При таких обстоятельствах пересмотр условий одного договора с необходимостью, в соответствии с общими принципами гражданского права, должен повлечь за собой изменение всех заключенных до «наступления кризиса» договоров. Такое положение вещей не обеспечивало бы надлежащей защиты прав предпринимателей на рынке и выступало бы фактором, дестабилизирующим положение на рынке, подрывая обязательный характер условий обязательств по сделкам.

Потому сам по себе финансовый кризис, согласно сложившейся судебной практике, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о существенном изменении обстоятельств, при которых был заключен договор.

Еще более своеобразная правовая позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.04.2010 г. № 1074/10:

«Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки».

Указанная правовая позиция выводит на первый план основной принцип осуществления предпринимательской деятельности, закрепленный ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации: осуществление деятельности на свой риск. Законодатель, формируя основы правового регулирования предпринимательской деятельности, изначально возлагает любые возможные последствия деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, исключительно на самого предпринимателя. Квалифицируя негативное влияние инфляции на осуществление предпринимательской деятельности, в том числе, на исполнения обязательств по заключенным договорам, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что инфляция, как экономический фактор, оказывающий непосредственное влияние на предпринимательскую деятельность, должна приниматься предпринимателем в расчет при осуществлении деятельности. И все негативные последствия, связанные с инфляцией и влиянием на деятельность предпринимателя, являются ничем иным, как предпринимательским риском:

«… абзац второй пункта первого статьи этой статьи (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения...

Более того, в рассматриваемом договоре аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из уровня инфляции. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безынфляционного развития экономики в дальнейшем.

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке».

Также указанным судебным актом сформирована еще одна правовая позиция, применение которой еще сильнее ограничивает перечень случаев, в которых может быть применена ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях».

Учитывая изложенное, можем констатировать, что на настоящий момент судебной практикой сформирован однозначно негативный опыт применения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что к указанной общей норме отсылаются все специальные положения о возможности пересмотра условий договора по конкретным видам договоров (в том числе, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), этот негативный опыт в полной мере применим и ко всем специальным положениям закона. Однако следует также принимать во внимание то обстоятельство, что после прекращения существования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации многие правовые позиции, сформированные им, уже пересматриваются и применяются в соответствии с воззрениями Верховного Суда Российской Федерации, чей подход к правоприменению во многих случаях существенно отличался от арбитражной практики (взять хотя бы взгляды высших судебных инстанций на возможность включения в предварительные договоры условий о задатке).

При таких обстоятельствах, полагаем, что на сегодняшний день сложились оптимальные условия для формирования новых подходов к применению, в том числе, и положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важным вопросом при определении направления, в котором «качнется маятник» правоприменительной практики «по версии» Верховного Суда Российской Федерации, будет качественная подготовка и должное представление соответствующих правовых позиций по первым спорам в данной категории, ведь эта «история» будет писаться с чистого листа. Учитывая изложенное, полагаем вполне вероятным изменение подхода судов к применению ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебной практике, результаты которого мы сможем лицезреть уже в ближайшем будущем.