Портал для специалистов архитектурно-строительной отрасли

+7 (495) 380-3700

info@ardexpert.ru

Содержание разделов проектной документации в части обеспечения пожарной безопасности

Институт комплексной безопасности и мониторинга в строительстве

Коробко В.Б .академик НАНПБ, д.т.н., профессор
Глуховенко Ю.М. академик НАНПБ, д.т.н., профессор
Смирнов В.В. Центр комплексной безопасности в строительстве

О проекте федерального закона о внесении изменений в состав и содержание разделов проектной документации в части обеспечения пожарной безопасности

1. Цель законопроекта, которая указана в «Пояснительной записке» («оптимизация требований к составу и содержанию разделов проектной документации») не соответствует проблеме (ожидаемому результату), на решение которой направлен пункт 11 распоряжения Правительства РФ от 29.07.2013 №1336-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Совершенствование правового регулирования градостроительной деятельности и улучшение предпринимательского климата в сфере строительства».

2. Так, ожидаемый результат реализации пункта 11 распоряжения Правительства РФ от 29.07.2013 №1336-р – сокращение средних сроков проектирования.

3. При этом,первая главная проблема высоких сроков проектированиязаключается в нечетких, противоречивых, дублирующих, чрезмерно жестких и необоснованно высокозатратных правилах технологического проектирования (СНиПах и СП), которые в большинстве случаевне позволяют проектной организации и собственнику принять самостоятельное решениеи требуютдополнительного согласования с Минстроем России, а области обеспечения пожарной безопасности –дополнительного согласования с МЧС России, в форме специальных технических условий (СТУ).

3.1. При этом, правила разработки и согласования СТУ также неточны, противоречивы и необоснованно высокозатратны (по стоимости и времени), посколькутребуют дополнительных и коммерческих согласованийс организациями Минстроя России и МЧС России в формах экспертных заключений, включая внесение изменений в проектную документацию по замечаниям этих, не предусмотренных федеральным законодательством, экспертиз.

3.2. При этом, существующие правила разработки СТУ, как правило не устраняют указанных проблем СНиП и СП, а только их усугубляют, поскольку главными правилами разработки СТУ являются необоснованный отказ от выполнения каких-либо правил технологического проектирования (СНиП, СП) добровольного применения (что само по себе уже странно), либо необоснованное распространение каких-либо правил технологического проектирования (СНиП, СП) на проектируемый объект капитального строительства.

3.3. При этом, существующая нормативная база технологического проектирования (СНиПЫ и СП) и правила ее ручной корректировки в форме СТУ не отвечают Федеральному закону «О техническом регулировании», Гражданскому кодексу РФ, Кодексу РФ по административным правонарушениям, Уголовному кодексу РФ и Конституции РФ, поскольку составлены без учета степени риска причинения вреда (т.е. без учета угроз людям и имуществу), являясь таким образом гипотезами без доказательств, которые не учитывают рисков по людям и право собственника рисковать своим имуществом, в т.ч. в предпринимательских целях. Это приводит к массовому необоснованному причинению вреда среде обитания людей и масштабному причинению вреда инвестиционной деятельности в стране, включая все государственные инвестиции в развитие инфраструктуры и промышленности.

4. Вторая главная проблема высоких сроков проектированиязаключается в странных правилах производства государственной и негосударственной экспертиз и аттестации экспертов, которые основаны на производстве оценок соответствия СНиПам и СП, а не на оценках соответствия доказательств (обоснований) принятых решений правилам и методам, предусмотренных федеральным законодательством [1].

a. Существующий порядок аттестации экспертов, который определяет недопустимо низкий уровень квалификации экспертов, и правила производства экспертиз проектной документации, в совокупности с проблемной нормативной базой, понуждают застройщика согласовать принятые в проектной документации решения с Минстроем России и МЧС России либо выполнять бессмысленные нормы технологического проектирования, которые по субъективному мнению конкретного эксперта смогут снять с него ответственность в случае наступления рискового случая.

5. Минэкономразвития РФ зафиксировала и публично показала описанную выше проблему нормативной базы проектирования и строительства, включая правила производства экспертиз проектной документации и аттестации (оценки квалификации) экспертов, и ее влияние на сроки проектирования и строительства [2, пункт 3.3, стр. 236-250].

6. Минэкономразвития сформулировала подходы к решению данной проблемы, направленные на снижение сроков проектирования и строительства и повышение качества экспертиз [2, пункт 3.3.3, стр. 248-250]:

- “В первую очередь, экспертиза должна отвечать на вопрос, безопасна ли конструкция и безопасно ли здание в целом, в том числе с точки зрения пожарной безопасности.

Фактически экспертиза проектной документации должна обеспечивать конституционное право граждан в части создания безопасной среды обитания.

Однако существующая процедура государственной экспертизы не имеет прозрачных и понятных всем участникам механизмов, которые могли бы способствовать конструктивной работе и позволяли бы объективно оценивать и, при необходимости повышать уровень надежности и безопасности проектируемых объектов.”;

- “Необходимо пересмотреть технические нормы и правила, на соответствие которым проверяется проектная документации в ходе экспертизы. Часть норм необходимо актуализировать, часть, возможно, упразднить, в другой части – устранить противоречия. Комплексная переработка нормативов проектирования позволит сократить колическтво конфликтных ситуаций между проектировщиками и экспертами, исключит возможность двойных трактовок и т.п.”.

7. Фактически цель данного законопроекта заключается в переводе внутренней проблемы Минстроя России, по комплексной переработке строительных норм на основе учета оценок степени риска причинения вреда, что требует федеральное законодательство [3, часть 1 статьи 7], и что требовалось еще 20 лет назад с введением в действие ГОСТ 12.1.004-91 “Пожарная безопасность. Общие требования” (в котором были утверждены методы оценки пожарных рисков необходимых для оценки соответствия процессов проектирования требованиям пожарной безопасности, которые были включены в [1]), на Государственную Думу, Совет Федерации и Президента РФ.

8. Аналогичная попытка была предпринята Минстроем России в августе-декабре 2014 года в отношении Правительства РФ в форме проекта внесения аналогичных изменений в постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87, которая потерпела неудачу и ничему не научила ее инициаторов.

9. Такой невразумительный подход к исполнению собственных полномочий Минстроя России показывает низкую квалификацию ответственных исполнителей.

Источники

1. Распоряжение Правительства РФ от 10.03.2009 №304-р «Об утверждении перечня национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и осуществления оценки соответствия».

2. Контрольно-надзорная деятельность в Российской Федерации: Аналитический доклад – 2013.- М.:МАКС Пресс, 2014.- 272с.

3. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Комментарии