Идее регионализации саморегулирования угрожают аппетиты лоббистов вчерашних квази-СРО

Валерий Мозолевский: «Идее регионализации саморегулирования угрожают аппетиты лоббистов вчерашних квази-СРО»

a2e9bb94dd8e03e1ea522f53934158d9.jpg

Регионализация саморегулирования, как принцип построения системы саморегулируемых организаций, продвигалась в условиях жесточайшего противостояния со стороны широкого круга тех держателей квази-СРО, кто не хотел терять свой сверхприбыльный бизнес. Еще в памяти заявления отдельных авторитетных людей от этого полукриминального бизнеса о 4000% прибыли от владения СРО. И вот, головокружительный эффект после законодательного закрепления принципа регионализации развеивается, и мы становимся зрителями публичного мозгового штурма вчерашних «собственников» сверхприбыльных межрегиональных квази-СРО.

Пожалуй, никто не питал иллюзий в отношении этой группы противников – никто смиренно не уйдет с «рынка», оставив свои сверхприбыльные бизнесы. На руку желающим сохранить квази-СРО сыграла поспешность законотворцев, сконструировавших принцип регионализации так, что даже ярые ее сторонники разводят руками.

Яркий пример – дискуссия по содержанию части 5 статьи 3.3. Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», которую конкретному кругу прямых интересантов хочется трактовать по-своему. А именно, как законодательное позволение менять СРО в пределах субъекта Российской Федерации даже для тех компаний, которые изначально уже состоят в региональных СРО этого региона.

И даже имея перед глазами четкую и однозначную позицию Ростехнадзора по этому вопросу, который не усматривает в формулировке возможности для членов региональной СРО перехода в другие СРО этого же региона, целые армии юристов продолжают упражняться в смекалке, дабы вывернуть то самое «дышло» в нужную сторону.

Видимо, пришло время напомнить определенным группам лиц, что Ростехнадзор является органом, осуществляющим государственный контроль деятельности саморегулируемых организаций и может давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции этой службы. Поэтому вряд ли в публичной полемике по этому вопросу есть какой-то смысл и логика.

В поручениях Президента России Владимира Путина по итогам Государственного совета по вопросам развития строительного комплекса и совершенствования градостроительной деятельности, прошедшего 17 мая, говорится о том, чтобы установить «обязанность строительных организаций вступать в члены саморегулируемых организаций исключительно по месту государственной регистрации саморегулируемых организаций» (пункт в) Пр-1138ГС, ). Исключительно и по месту регистрации. Каким образом некоторым «адвокатам дьявола» удалось извратить понимание этого прямого и однозначного поручения – вопрос, скорее риторический.

Формула роста!

При том, что меня часто называют основным сторонником регионализации, должен отметить, что идея регионализации – ровесница самого саморегулирования в мире. Я неоднократно отмечал, что регионализацию рассматривали на этапе внедрения саморегулирования в сфере строительства. Идеологом этого подхода был Российский союз строителей. Но ни в одной из существующих в мире трактовок регионализации не допускалось и не допускается множественность СРО в пределах одного субъекта федерации.

Когда Ассоциация «Сахалинстрой» приступила к работе по продвижению идеи регионализации, мы рассматривали существование нескольких СРО в пределах одного субъекта федерации исключительно, как переходный период, за которым сразу же должно последовать слияние нескольких СРО в единую региональную саморегулируемую организацию.

В противном случае, исключается основной эффект регионализации – пресечение коммерциализации по всей территории России. Существование в пределах субъекта федерации нескольких СРО рушит саму суть регионализации и саморегулирования, переводя коммерциализацию деятельности квази-СРО с всероссийского уровня на региональные уровни по всей России, что в результате мало что меняет. Ведь при «групповой регионализации» не решается главная задача саморегулирования – создание условий добросовестной конкуренции. Есть угроза распространения демпинга требований у части СРО субъектов федерации. И это реальность.

Ведь фактически, чем отличается коммерциализация, пресловутая торговля допусками и мертвыми душами в пределах России от той, что обязательно будет действовать в новых условиях, только в пределах регионов России? Только территориальным охватом большей части регионов России, больше ничем.

Как противники регионализации активно ратовали за сохранение межрегиональных условий существования этого института, с той же страстью они продолжают лоббировать сомнительные трактовки даже самых однозначных положений закона и президентских поручений. Они так и не поняли или не увидели вектора развития саморегулирования в строительстве, которого определило государство. А может им этого и не дано?

Скажу даже более. Переход коммерциализации с федерального уровня на региональный будет провоцировать обращение в коммерческие даже добросовестные до этого региональные СРО. И до введения условий регионализации в большинстве субъектах федерации существовало одновременно несколько саморегулируемых организаций, которые имели зачастую либо добрососедские отношения, либо не имели их вовсе. Межрегиональный принцип саморегулирования даже сплачивал их, поскольку тотальный демпинг требований со стороны межрегиональных СРО значительно снижал общий уровень добросовестной конкуренции в строительном комплексе региона.

Однако, с введением региональных границ вчерашние весьма лояльные друг другу СРО становятся прямыми конкурентами за высвобождаемую из межрегиональных СРО членскую массу. Их взаимоотношения обязательно обострятся, им придется в духе той самой недобросовестной конкуренции создавать преимущества для вступления именно к ним, и как результат – общий риск тотального снижения требований к членам СРО строителей.

У навязчивой идеи конкуренции междуСРО есть и другое следствие. СРО с низкой членской численностью не имеет ни экономических, ни интеллектуальных ресурсов для исполнения кратно возросших функций саморегулируемой организаций. Поэтому на практике вся идеология о «групповом саморегулировании» в субъекте федерации имеет высокий риск к появлению многочисленных «кукол» для получения статуса СРО вновь созданными некоммерческими организациями.

В этом случае, как никогда актуален вопрос разработки, утверждения и контроль за исполнением стандарта организации и деятельности СРО строителей. До настоящего времени сколько СРО, столько и организационных структур построения СРО строителей. От полной передачи исполнения функций СРО и отношений с членами на аутсорсинг, до построения структуры СРО для исполнения всех функций, обязанностей и прав.

Мне непонятно, чем руководствовались авторы, когда приняли половинчатое решение по групповому построению субъектной системы саморегулируемых организаций. Какой в этом смысл? Кто настоял именно на этой неработающей схеме? Я с облегчением вздохну, если окажется, что это своеобразное решение на короткий переходной период времени, связанный с будущим решением регионального построение СРО проектировщиков и изыскателей, присоединения проектировщиков и изыскателей в регионах к региональным СРО строителей и объединения НОСТРОЙ и НОПРИЗ. Сегодня проектные и изыскательские организации в субъектах федерации фактически рассыпаются из-за полного отсутствия контроля над их деятельностью со стороны СРО проектировщиков и изыскателей.

Иначе, по предложенному сейчас образу построения СРО в субъектах федерации можно предложить создать на уровне Российской Федерации два или три национальных объединений строителей, работающих отдельно друг от друга, устанавливающих разные стандарты. Тогда СРО могли бы выбирать то национальное объединение, где им будет лучше и легче. Почему бы и нет? На этом примере видна несуразица в самом предложении. Ожидаю возражение, дескать Минстрой России один, Госдума одна, зачем же национальных объединений три? Ведь будет демпинг требований...

А чем отличается построение отношений государственного регулятора в субъекте федерации (минстрой субъекта) с субъектной СРО строителей, от построения отношений одного НОСТРОЙ с Минстроем России? Так почему можно иметь несколько СРО строителей в субъекте федерации, при том, что НОСТРОЙ в России один? По-моему это должны бытьвзаимоувязанные вопросы.

Как писал первый вице-президент Союза архитекторов России Виктор Логвинов, «идея конкуренции в сфере регулировании, даже с приставкой «само» подобна бредовой идее одновременного существования нескольких конкурирующих парламентов в одном государстве. Представьте, граждане сами выбирают тот парламент, который им больше нравятся. Догадайтесь, кого выберут граждане? Тех, кто принимает самые жестокие законы и жестоко наказывает преступников, или тех, кто не напрягает их законами или исполнением таких законов?»

И эта незамысловатая идея, через девять лет после принятия 315-го федерального закона, наконец-то стала находить досторонников в коридорах власти. Так начальник Управления контроля социальной сферы и торговли ФАС России Тимофей Нижегородцев заявил, что «необходимо выстраивать систему саморегулируемых организаций таким образом, чтобы исключить конкуренцию между ними. В настоящее время коммерциализация и реальная коммерческая конкуренция между СРО лишает их возможности исполнять свои функции, как регулятора отношений и регулятора разрешений рисков в осуществлении деятельности членов СРО».

В конечном итоге, если сегодняшнее построение СРО не промежуточное решение к полной регионализации СРО строителей по принципу: один субъект – одна СРО, строительный бизнес и конечный потребитель возможно не смогут увидеть разницы между вчерашним межрегиональным саморегулированием и завтрашним, прошедшим «перезагрузку» групповым саморегулированим в регионах.

Задача сегодняшнего дня – это определение четкой позиции по затронутым вопросам всего саморегулируемого сообщества. Нам предстоит определиться, хотим ли мы реализации саморегулирования в том виде, в каком оно действует во всем мире на благо строительных организаций и потребителей, или готовы слепо пойти на поводу у сторонников вольных трактовок и «группового саморегулирования по-русски».

Комментарии