О витальном (жизненном) праве человека на индивидуальное достаточное жилище

«Homo sapiens должен иметь достаточное жилье всегда»
Лауреат Нобелевской премии по экономике В.В. Леонтьев «Основные аксиомы жизнеустройства»

Настоящая авторская работа является общедоступной компиляцией последних (2021-2022 годы) материалов специального представителя Комитета по экономическим, социальным и культурным правам ООН по «достаточному жилищу».

Типичный частный сектор «достаточного жилища» в США

В них неоднократно подчеркивается витальная (жизненная) потребность современного человека разумного в жилище как основы стабильности и безопасности для самого человека и его семьи.

Несмотря на тенденциозность взглядов ОНН на действия стран не желающих плестись в хвосте глобальной политики США и ЕС, необходимо согласится с основным тезисом ОНН.

«Дом служит центром нашей социальной, эмоциональной, а зачастую и экономической жизни, и должен быть местом для мирного, безопасного и достойного существования»

Строительному сообществу России надо прямо признаться, что жилищный сектор страны, её строительный комплекс и её национальная жилищная система полностью ориентированы в духе либерально-ростовщического мировоззрения лиц, преследующих извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и предназначены для защиты алчных интересов инвесторов – спекулянтов и коррумпированных застройщиков, банкиров-ростовщиков и «эффективных менеджеров» девелоперов.

Жилище — это право, а не товар

Жилье все чаще рассматривают как товар, но, прежде всего, жилище – это право человека. В соответствии с международным правом достаточное жилище означает гарантированное владение жильем, то есть отсутствие беспокойства о выселении или о конфискации вашего дома или земли. Это значит жить там, где вы имеете связь со своей культурой и доступ к надлежащим услугам, школам и трудоустройству.

Слишком часто нарушения права на жилище происходят в России безнаказанно. Отчасти это связано с тем, что на национальном уровне – жилище не рассматривается как базовое право человека.

Обеспечение достаточного жилища заложено в осуществлении этого права посредством соответствующей государственной политики и программ, в том числе национальных жилищных стратегий и внедрения повседневной и повсеместной практики следования интегральной жилищной системы.

Индивидуальное «достаточное жилище в международном праве и в области прав человека»

Достаточное жилище признано частью права на достойный уровень жизни в статье 25 Всеобщей декларации прав человека 1948 года и в статье 11.1 Международного пакта о экономических, социальных и культурных правах 1966 года.

С тех пор право на достаточное жилище или некоторые его аспекты, например, защита своего дома и частной жизни, признавались или упоминались другими международными соглашениями в области прав человека.

Право на достаточное жилище применимо ко всем государствам, в том числе и Российской Федерацией, так как все они ратифицировали по крайней мере несколько международных соглашении, упоминающих «достаточное жилище», и взяли на себя обязательства по защите права на достаточное жилище, что отражено в международных декларациях, планах действий и документах по итогам конференций Организации Объединенных Наций (далее ОНН).

Различные международные соглашения и декларации, в которых упоминается право на достаточное жилище, общедоступны в киберпространстве Интернет.

Комитетом по экономическим, социальным и культурным правам ООН подчеркивается, что право на достаточное жилище нельзя рассматривать в узком значении. Скорее оно должно быть интерпретировано как право жить где-либо в безопасности, мире и достоинстве.

Особенности права на достаточное жилище разъясняются главным образом в замечаниях общего порядка Комитета номер 4 (1991) о праве на достаточное жилище и номер 7 (1997) о принудительных выселениях.

Выселения и вынужденное перемещение

Изменения климата, стихийные бедствия и вооруженные конфликты представляют угрозу для возможности осуществления права на достаточное жилище, поскольку ежегодно становятся причиной перемещения миллионов людей.

Развитие инфраструктуры, строительство гидроэнергетических плотин и проведение крупномасштабных мероприятий, таких как Олимпийские игры или чемпионаты мира по футболу, должны способствовать осуществлению права на достаточное жилище, а не препятствовать этому.

Рынки жилья и недвижимости во всем мире меняются под влиянием глобальных рынков капиталов и избыточных потоков финансов. Известное как «финансиализация жилья», данное явление имеет место, когда жилье рассматривается как товар – как средство обогащения и инвестирования, а не как социальное благо.

Равенство и бездискриминализационный порядок

При том, что доходы от недвижимости возрастают, жильё в городах становится все менее и менее доступным. Во многих странах женщины, представители религиозных и этнических меньшинств, коренных народов, люди с инвалидностью, мигранты и беженцы сталкиваются с проявлениями дискриминации в том, что касается жилья, или живут в ужасающих условиях.

«Пространственная сегрегация» лишает многих жителей равного с другими доступа к социальным услугам, образованию, транспорту и другим возможностям

Если региональные и местные органы власти ведут активную борьбу за доступное жилье, то они могут играть ключевую роль в защите и реализации права на достаточное жилье.

Проблема бездомности и неформальных поселений

Более 1,8 миллиарда людей живут в неформальных поселениях или неподобающих жилищных условиях с ограниченным доступом к важнейшим удобствам, таким как водопровод, канализация и электричество, и часто под угрозой принудительного выселения.

И самое серьезное нарушение права на жилье – бездомность – резко растет во многих экономически развитых странах.

Восстановление по принципу «лучше, чем было»

Во время пандемии COVID-19 стала особенно очевидной необходимость каждого иметь возможность безопасно укрыться дома. А из-за вызванного эпидемией экономического кризиса многие люди оказались не в состоянии оплачивать аренду или ипотеку.

ОНН предписывает органам власти на национальном, региональном и местном уровнях принять неотложные меры, дабы предотвратить новую катастрофическую волну принудительных выселений и безотлагательно решить проблему дискриминационных форм социальной изоляции при осуществлении права на достаточное жилье.

Только совместными действиями властей гражданского сообщества и индивидуумов возможно добиться того, чтобы никто не был забыт.

Право на достаточное жилище подразумевает ряд свобод, таких как:

• Защита от принудительных выселений и произвольного разрушения или сноса дома.
• Право быть свободным от произвольного вторжения, вмешательства в частную жизнь и дела семьи.
• Право выбирать место жительства, право решать, где жить, и право на свободу передвижений.

Право на достаточное жилище подразумевает ряд дополнительных условий, таких как:

• Конституционное право на защищенность частной (индивидуально-семейной) собственности домовладения жилища (владение имуществом, единоличное пользование имуществом, самостоятельное распоряжение домостроением).
• Равный с другими и свободный от какой-либо дискриминации доступ к достаточному жилищу и земельному участку.
• Участие в процессе принятия решений, касающихся жилья, на национальном и местном уровнях.

Ключевые элементы права на индивидуальное достаточное жилище

Индивидуальное комфортное и достаточное жилище – это не только четыре стены и крыша. Должен быть выполнен целый ряд условий для того, чтобы то или иное жилье могло считаться соответствующим определению ОНН «достаточное жилище».

Следующие моменты являются столь же обязательными, как и основные функции жилья и его доступность. Для того чтобы жилище могло считаться достаточным, оно должно отвечать следующим требованиям:

1. Гарантированное владение, ибо по определению ОНН «Жилище не может считаться достаточным, если живущие в нем не имеют определенной степени защиты своих имущественных прав, которая гарантирует правовую защиту от принудительного выселения, преследований и других угроз».

2. Доступность услуг, материалов, удобств и инфраструктуры. Жилище не является достаточным, если живущие в нем люди не имеют безопасной питьевой воды, должной канализации, источника энергии для приготовления пищи, отопления, света, возможности хранения продуктов питания и утилизации отходов.

3. Экономическая доступность. Жилище не является достаточным, если его стоимость ставит под угрозу или подрывает возможность живущих в нем осуществления других прав человека.

4 Пригодность для проживания: «Жилище не является достаточным, если оно не гарантирует физической безопасности и не обладает достаточным пространством, а также защиты от холода, сырости, жары, дождя, ветра и других угроз здоровью».

5. Физическая доступность: «Жилище не является достаточным, если не учтены особые потребности обездоленных и маргинализированных групп».

6. Расположение. Жилище не является достаточным, если оно отрезано от возможных мест трудоустройства, медицинских центров, школ, детских садов и других социальных объектов, или расположено в загрязненных или опасных районах.

7. Соответствие особенностям культуры: «Жилище не является достаточным, если оно не уважает и не учитывает культурную самобытность».

Российский контекст витального (жизненно – необходимого) жилья

При российской бедности системного мышления в области частного (индивидуально- семейного) жилья, убогости жилой сферы и жилищного хозяйства страны, не может быть и речи о «достаточном жилье» в понимании международного права и решений ОНН.

Все российский документы в области жилищных проблем заточены на эрзаце «доступного жилья», которое с истинно русским размахом трактуется в диапазоне от эскимосского «иглу» до снобистских теремов нашей либерально-руководящей подсистемы.

Компаративные межстрановые сопоставления показали относительную неравномерность достигнутого уровня жилищной сферы и динамики развития в странах мира (рис. 2) – средние позиции в рейтинге занимают большинство европейских стран, в конце ранжированного ряда находятся Греция, Республика Словакия и Польша, а наиболее высокий уровень развития жилищной сферы демонстрируют Австралия, США и Норвегия, располагающиеся на 1, 2 и 3 местах соответственно. Результаты апробации методики показали, что в Российской Федерации состояние и развитие жилищной сферы являются наихудшими среди рассматриваемых стран – Россия находится на последнем, 15-м месте в рейтинге.

Рисунок 2. Рейтинг стран по состоянию и уровню развития жилищной сферы в 2020 году (1-е место в рейтинге имеет страна с наибольшим значением интегрального индикатора состояния и развития жилищной сферы – Австралия)

Общие сведения об интегральной жилищной системе

Другие развитые страны давным-давно решили свои жилищные проблемы путем внедрения в жизнь интегральной жилищной системы общества как целеполагающего мировоззрения во взаимосвязи с другими структурами общества – социальной, экономической, идеологической и т.д.

Для изучения этого объекта используются методы всех наук, так или иначе касающихся исследования жилищных отношений, –– политэкономии, социологии, социальной экологии, политологии и т.д.

Либеральная правящая подсистема российского государства лишь только робко нащупывает так называемые «подходы» к решению зияющих российских жилищных проблем.

Общая классификация этих подходов, приведенная ниже, не является общепризнанной и дана автором на основе анализа логики и методов современных жилищных исследований в России.

1. Проблемный подход – жилищная проблема представляется как сумма насущных проблем, связанных по отдельности со строительством, эксплуатацией, обменом и распределением жилого фонда.

Узкие специалисты в каждой из названных областей при разработке предложений пытаются обратить особое внимание властей на ряд, как им кажется, наиболее острых вопросов. Главная логика рассуждений сводится к выделению основной проблемы и необходимости ее решения при прочих равных условиях. «Целое» ускользает от взгляда таких исследователей, и потому попытки реализовать подготовленные ими предложения, как правило, наталкиваются на сопротивление всей либеральной правящей подсистемы.

2. «Комплексный подход». Сторонники этого подхода считают, что воспроизводственный цикл жилого фонда должен рассматриваться как целое и быть оформлен организационно как единый жилищный комплекс страны, что-то вроде Госстроя СССР.

Ведомственность, несостыкованность частей воспроизводственного процесса – таковы основные проблемы, на которых сосредоточено их внимание. И хотя делается попытка увидеть целое, определить связи в жилищных экономических отношениях, за пределами исследований остаются социально-политические структуры общества и интересы разных социальных групп.

Поэтому даже те эффективные (с экономической точки зрения) предложения по организации функционирования жилищного комплекса вступают в противоречие с социальной сущностью жилищной системы.

3. «Социально-потребительский подход». В рамках этого направления исследований жилищная проблема рассматривается с точки зрения обеспеченности населения жильем.

Изучается дифференциация населения по жилищным условиям, проблемы справедливого распределения и оплаты жилья, общественное мнение по этим вопросам.

Однако выявление этих проблем либо не сопровождается анализом механизмов их возникновения, либо делаются неглубокие выводы о «несправедливости» системы, скажем, распределения или оплаты жилья.

Российская Академия строительства и архитектуры из-за недостатка финансирования просто не занимается теорией формирования, функционирования и управления жилищным хозяйством как сложной социально-экономической системой на основе интегрально научной парадигмы кибернетической эпистемологии.

Хотя еще в 1952 году И.В. Сталин. рассматривал жилищное хозяйство СССР как системную целостность, т.е. как объект управления, образованный множеством функционально-различных элементов, взаимодействующих друг с другом.

Развитие этой многоотраслевой производственно-потребительской системы представлялось ему (читай советскими учеными во главе с академиком В.В. Вернадским) как развитие и обновление её элементной базы, а так же как развитие и обновление системы взаимосвязей между её элементами.

В том, что это именно так, каждый может убедиться, вникнув в текст «Экономических проблем социализма в СССР». При этом функционирование этой системной целостности должно было быть устойчиво подчиненно определённым законам, образующим иерархию взаимной вложенности.

Заключение

Ныне рядовой потребитель товарного жилья и жилищных услуг сведен до положения «второй нефти», он кабально «закредитован», его конституционное право на индивидуальную личную жилую собственность сведено к удовлетворению минимальных витальных потребностей в ячейках «человековейника» – многоквартирного и многоэтажного жилого дома.

С точки зрения развитой демократии, христианской морали и социальной справедливости, человек имеет безусловное право рассматривать своё будущее не только с позиции «где я работаю», но и с позиции «чем я владею».

В нашей стране сложилась прямо противоположная ситуация, когда хроническая неэффективность экономики ставит вопрос о необходимости скорейшей выработки и внедрении принципиально новой парадигмы как в социально-экономической, так и в общественно-политической сферах, в том числе и в жилищной сфере.

Победивший в боях перестройки капитализм явил нам, к сожалению, свой самый ничтожный и самый убогий либерально-ростовщический вариант.

Социалистическая альтернатива нам тоже печально известна — государственная собственность, которая является синонимом бесхозяйственности, по существу, отсутствия, собственника, и всесилия бюрократии.

Частная собственность в её классическом понимании как полное и абсолютное право распоряжаться вещами присуще человеку и единственным его ограничением является такое же право других людей на свою собственность.

Ограничение этого права государством, привело человека к бесцветности и апатичному поиску «рабочего места», а освобождение в сложной и принципиально многоуровневой современной структуре организации общества даст возможность проявить и реализовать в продуктивной деятельности уникальность дарований каждой отдельной личности.

К сожалению, попытки социалистов и иже с ними вернуть это право вылились в самовластие бюрократии всех оттенков. Это тотальное регулирование «для блага всех» окончательно лишило нас даже самой идеи «трепета» от произвола собственничества, ставшее крамолой.

Это и есть корень того духовного инфантилизма, который приводит к поиску панацеи в экстремизме и антиглобализме.

Лишь возврат к истинному многообразию, региональности и местному управлению индивидуальной вещной жизни, к своеобразию семейного быта и домовладения «провинциальных» гражданских социумов возможен в российском масштабе на основе новой парадигмы «добротворения» при «святости» института частной собственности.

Путь к «богатству народов» лежит в области обладания всеми ресурсами и благами, данного человеку по праву рождения.

Тогда и жилья в стране станет ДОСТАТОЧНО!

Борис Скупов