Спорили в суде Подрядчик и Заказчик. Подрядчик требовал без малого миллиард рублей за выполненную работу и чуть более трёх миллиардов рублей убытков. Заказчик возражал и, напротив, ожидал от суда признания факта виновности подрядчика.
Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперты пришли к выводу что подрядчик прав, а заказчик - нет.
Познакомившись с экспертизой суд её отклонил и /по ходатайству заказчика/ назначил повторную, с другими экспертами.
Повторная экспертиза вступила в противоречие с первоначальной: содержала прямо противоположные выводы. Согласно заключению экспертов номер два, заказчик прав в своей позиции полностью, а вот подрядчик - виноват.
Суд согласился с мнением заказчика что первое экспертное заключение является неполным:
- в нем отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- отсутствуют сведения о проведении полного исследования объекта;
- отсутствует информация о проведении экспертами контрольных обмеров на объекте;
- отсутствует описание проведенного исследования по определению фактического объема выполненных работ;
- исследовательская часть заключения содержит в себе лишь перечисление отчетных документов и работ, указанных в них, без указания на исследование и примененную методику;
- выводы экспертов не подтверждены объективными исследованиями;
- экспертное заключение составлено с нарушением Закона об экспертной деятельности от 31.05.2001 No 73-ФЗ, поскольку не содержит оценку результатов исследований, обоснований выводов по поставленным вопросам, что не позволяет проверить приведенные в заключении данные;
- достоверность сделанных выводов, исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам не достоверны и не объективны – без подтверждения инструментальных методов обследований, что не дает возможности проверить обоснованность данных ими выводов.
Цитата: "Поскольку заключение экспертов не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данная судебная строительно- техническая экспертиза признана судом ненадлежащим доказательством. По делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по тем же вопросам".
При проведении повторной экспертизы /отмечает подрядчик/ экспертной организацией не устранены основания, послужившие назначением данной экспертизы. Также указанное экспертное заключение составлено с нарушениями, не содержит обоснованных выводов по поставленным вопросам.
Каждый пункт претензий предъявленных первому эксперту, к качеству его работы, уж тем более актуален и во-второй раз: повторная экспертиза очевидно слабее первоначальной.
Ещё раз, кратко: первая экспертиза удовлетворяла подрядчика, но не нравилась заказчику. Судья выслушал мнение юристов заказчика и согласился с ними - экспертизу отклонил, назначил повторную, выводы которой заказчика устроили полностью. С этим категорически не согласился подрядчик: суду была предоставлена рецензия, которая камня на камне не оставляла от работы эксперта номер два.
Суд не стал учитывать сведения о неустранимой порочности повторной экспертизы: "Это просто несогласие заинтересованной стороны..." При этом отметил, что исследованы оба представленных в материалах дела экспертных заключения, что им дана надлежащая оценка. Судья, объясняя свой выбор между двумя прямо противоречащими друг другу заключениями судебных экспертов по одному и тому же делу, указал на ч. 3 статьи 86 АПК РФ и 71 статью АПК РФ.
Повторное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Знатоки любят рассуждать о соблюдении норм права. Как правило, выглядит это так:
Третья часть восемьдесят шестой статьи содержит следующее обязательство эксперта: ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Не важно как он это сделает, насколько будет убедителен: важен сам факт совершения такого действия.
Семьдесят первая статья /если не размышлять оценочно о всесторонности, объективности и вселенской справедливости/ указывает на свободу судьи:
- никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы;
- арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Всё остальное - о соответствии действительности, достаточности и взаимной связи, иные правильные и красивые слова - вишенка на торте: судья слушает и выносит решение. Своё. Имеет право: «эксперт на вопросы ответил - судья решение вынес».
Сентенции о Букве и Духе Закона, о содержательности статей 64-71 АПК РФ /да и многих других, не менее умных статей/ - это больше для студентов юридических специальностей, в суде требуются иные умения.
Тут самое время вспомнить об одном событии, случившемся этой зимой, в январе.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассматривала дело No 305-ЭС17-11486.
Из него:
Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При оценке экспертного заключения суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалистов, опровергающего выводы судебной экспертизы и содержащего подробный анализ экспертного заключения.
Позиция суда была такова: этот документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из объяснений ответчика /заключение специалиста/ составлено с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу.
Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством.
Не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема выполненных работ и обоснованности встречного иска.
Дело отправлено на новое рассмотрение.
Продолжение следует.
Комментарии (0)