«Главное – повысить авторитет сотрудника полиции в глазах населения» - такими словами закончилась прямая речь начальника следственной части УМВД России по Липецкой области Аркадия Бобкина… семь лет назад.
В данный момент, ему и (теперь уже бывшему) старшему следователю по особо важным делам отдела №1 (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и компьютерной информации) СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Липецкой области Александру Иванову (если их вина будет доказана в суде) светит до 10 лет лишения свободы.
Перед приёмными экзаменами «на обучение экспертом», по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости» – оказавшись рядом, я спросил абитуриента почему он выбрал для себя такую специальность.
Ответил он мне следующее: «Эксперты много зарабатывают, потому что «решают вопросы»...
Так-то вот.
Такой взгляд на профессию появился не на пустом месте: «Экспертиза и контроль качества в течение жизненного цикла объекта недвижимости являются одним из средств управления инвестиционно-строительной, жилищно-коммунальной и территориальной деятельностью...»
СРЕДСТВО УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ – вот что такое ЭКСПЕРТИЗА.
Цитата выше – из рекламного проспекта программ бакалавриата, специалитета и магистратуры одного из профильных учебных заведений страны.
Вернёмся к полковнику юстиции Аркадию Бобкину. К возникшим у него проблемам с Законом. Инкриминируют ему следующее:
«…разработанный Бобкиным А.Е. и Ивановым А.В. план совершения преступления группой лиц по предварительному сговору предусматривал следующие этапы:
– создание видимости мониторинга экспертных учреждений и экспертов, посредством направления в различные экспертные учреждения формальных запросов с заведомым, умышленным не указанием в них полной и необходимой информации;
– подыскание и привлечение, в том числе через пособника, для производства комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы объекта экспертного учреждения и (или) эксперта, то есть еще одного пособника;
– с целью получения выгоды имущественного характера, достижение с руководителем подобранного экспертного учреждения либо экспертом договоренности о стоимости производства указанной экспертизы...» и дальше, и дальше, и дальше.
Помните ответ абитуриента? – «эксперты решают вопросы»? Вот это оно и есть: инструмент и метод решения вопросов в реальности.
– Я так вижу!
– Я эксперт и я сам решаю какие методы и средства использовать!
– Я применил этот способ потому что считаю это правильным!...
Множество раз в процедуре допроса эксперта звучали и продолжают звучать подобные «обоснования» выбранного экспертом метода.
Полнота исследования?
Проверяемость расчётов?
Апробированные методики?
Соответствие экспертной программы работ действующим требованиям к измерениям?
Нет. Нет. И ещё раз - нет.
Ничего этого нет и в помине. А что есть? –
ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ, ИЗНАЧАЛЬНАЯ ЗАДАННОСТЬ выводов экспертизы. Кто первый добежал до эксперта – тот и заяц.
«Зарабатывающие» экспертизой делятся на две группы:
Первая группа – это те кто согласен на мизерную сумму подписаться под любыми выводами, нужными тому кто платит: вместо исследовательской части, между описанием объекта и заранее согласованным выводом, встраивается имитация таковой, помесь правового и технического троллинга. Эксперта ведь к ответу не привлечь, помните? – «Я так вижу!..»
Вторая группа отличается от первой не столько качеством имитации, сколько
аппетитом - берут за фейковую работу больше первых.
В остальном всё очень схоже.
Как верёвочке не вейся – конец приходит всё равно. Закончилось и это – «решить вопрос через экспертизу» становится очень рискованным мероприятием: правоприменители научились противостоять этому противоправному промыслу.
Думаете речь о пресловутой ответственности за заведомо ложное заключение экспертизы, с её мизерной ответственностью?
Нет! Не только.
Статья УК РФ про заведомо ложное заключение эксперта – это о том каким способом, с помощью чего эксперт совершил своё преступление.
А есть ещё для чего и с кем взаимодействовал.
Опять вернёмся к полковнику юстиции Бобкину: «... план совершения преступления группой лиц по предварительному сговору…»
Другая там ответственность. Причём, для всех – не только для эксперта, но и для того, кто ему эту работу заказал.
Продолжение следует...
Сергей Степанов,
Академстройнаука
Комментарии (0)