Портал для специалистов архитектурно-строительной отрасли

+7 (495) 380-3700

info@ardexpert.ru

Суд да дело

Были мы, Академстройнаука, экспертами в одном арбитражном споре...

Апелляционная инстанция рассматривала жалобы заказчика и подрядчика по делу, где они требовали: подрядчик с заказчика - больше десяти миллиардов рублей, а заказчик с него - более одного миллиарда, встречно. Крупный спор, согласитесь.

497fd3420518e1a56588cc64b3837587.jpg

Сейчас коснемся только одного аспекта дела: расчёта размера неустойки. Суд пришел к мнению, что она оказалась несоразмерно велика по отношению к нарушению, связи с чем посчитал возможным снизить её размер, применив для расчёта ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Подрядчик, получив на руки полный текст решения, увидел - при вычислении суд допустил ошибку: либо ставка не 8,25, либо какая-то иная часть уравнения ошибочна. Не складывается арифметика!

Между тем:

Судом отказано в удовлетворении иска подрядчика «об исправлении опечатки и арифметической ошибки», поэтому подрядчик и подал жалобу, итог рассмотрения которой мы приводим ниже.

Сухим языком протокола:

«Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями соответствующих статей АПК РФ. Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит /…/ жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Не подлежит в силу следующего:

  • Арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания;
  • По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не влекут изменения существа принятого судебного акта;
  • Как следует из заявления об устранении арифметической ошибки, изменяя сумму неустойки в мотивировочной части принятого постановления, заявитель под видом исправления опечатки предлагает изменить содержание резолютивной части судебного акта в части определения суммы подлежащей взысканию как неустойки, так и основного долга;
  • При этом, постановление апелляционной инстанции не содержит арифметического расчёта неустойки /../ что не позволяет установить арифметическую ошибку, о которой заявляет заявитель.

Таким образом, удовлетворение заявления об устранении допущенной арифметической ошибки приведёт к изменению содержания принятого по существу спора постановления в части размера удовлетворённых требований, что не соответствует требованиям АПК РФ».

Всё… Круг замкнулся. Сколько не вчитывайся логика ответа не изменится. Как это так получилось: ошибка /очевидно/ есть, а исправить её нельзя?

Мир сложнее чем кажется. Хотя решение было. Академстройнаука

Но это - другая история.

Комментарии