Кто видел в интернете ролик «Бесконечная шоколадка»? Думаю, многие. Вот ссылка на него. Те у кого имеется критическое мышление, но проверять собственноручно не хочется, набирают в поисковой строке запрос «секрет бесконечной шоколадки» и смотрят объяснение трюка.
Почти у всех разоблачителей картинка отличается от того что происходит с объектом фактически: «исчезающее поле» они указывают сверху прямоугольной плитки шоколада. Иногда - сбоку. Фактически же пустое поле расположено в ином месте: в середине, над линией длинного косого разреза.
Думаете пустяк? Нет! В экспертизе, проверке и эксперименте крайне важна детальная точность. В судебной экспертизе - особенно: суд не всегда дает эксперту возможность исправить допущенную оплошность. Если последний ошибся в чем-то - значит ему нет доверия в целом. Его заключение может быть отклонено, оставлено без дальнейшего рассмотрения.
Если продолжить размышления на примере «бесконечной шоколадки» получится следующее: позиция одной стороны судебного спора основывается на том, что поле не заполнено сверху или сбоку, а оппонент доказывает: «Это не так, посмотрите! ТАМ - сбоку/сверху - нет пустоты!» - в такой ситуации, в подавляющем большинстве случаев, эксперт начинает оправдываться: объяснять что он имел в виду иное и не важно что он написал "сверху" или "сбоку" - важно другое…
А ему в ответ: «Ваша работа недостоверна, содержит ошибочные утверждения, а именно: верхняя грань/боковая грань … смотрим позицию отчёта эксперта__ лист дела__; фактически же на объекте__; что подтверждается имеющимися на листе дела__ бла-бла-бла».
Так проигрывался не один крупный процесс. Не шоколадки проигрывали - нечто большее. Вот вроде и правда твоя очевидна, а из-за эксперта проиграли. Понимаете о чём мы? Дьявол кроется в деталях.
От гипотетического примера перейдем к реальному случаю.
Слушалось в суде дело о невыплате подрядчику вознаграждения за выполненные строительно-монтажные работы и взыскании с него перечисленных ранее авансов. Утверждалось, что работы исполнены с нарушением требований действующих норм и правил, а так же условий договора.
К нам, в Академстройнауку, подрядчик пришел с поникшей головой и с предчувствием неминуемой катастрофы: суд возобновлял слушания через несколько дней. Возобновлял после получения судебной экспертизы, которая, в свою очередь, обвинила подрядчика во всех мыслимых и немыслимых грехах.
До следующего заседания оставалась неделя.
Мы изучили материалы дела и выполненную судебными экспертами экспертизу, сделали в отношении объекта разбирательства (очень дорогостоящий коттеджный поселок - С. С.) необходимые полевые и камеральные работы. Оформив соответствующим образом результаты - передали их подрядчику. Он успел приобщить нашу работу в материалы дела. Буквально в последний момент - успел.
Приведем несколько цитат из подготовленного нами документа.
- Эксперты утверждают, что отсутствует ППР (проект производства работ). Данный документ разрабатывается подрядчиком для выполнения работ и является его внутренним документом, который к его взаимоотношениям с Заказчиком никакого отношения не имеет. Подрядчик не обязан предоставлять этот документ Заказчику. Также совершенно не понятно на каком основании эксперты сделали категорический вывод об отсутствии ППР;
- Эксперты говорят об отсутствии исполнительной документации, которая должна быть предоставлена при приемочном контроле. Какое отношение имеет данная констатация к тем задачам, которые решались экспертами совершенно не понятно. Для проведения обследования действительно желательно иметь в своем распоряжении исполнительную документацию. Если она не была экспертам предоставлена, то необходимо было указать какое влияние на проводимые исследования и их результаты оказало отсутствие исполнительной документации. В данном случае опять произошло нарушение методического подхода к проведению экспертизы – вопросы порядка приемки объекта от подрядчика необходимо было освещать в отдельном разделе с предварительной постановкой соответствующей задачи или вопросов;
- Эксперты делают вывод о том, что использованные пиломатериалы относятся к 4-му сорту. Данный вывод должен быть подтвержден количественным расчетом, который в экспертном заключении отсутствует. Соответствующий расчет должен содержать подробные количественные показатели с указанием на способ их определения, которые должны быть выявлены и рассчитаны при определении качества использованных пиломатериалов и их классификации. Никаких расчетов и никаких количественных показателей, обосновывающих выводы экспертов в экспертном заключении нет;
- Эксперты утверждают, что кровля выполнена в нарушение требований проекта из металлочерепицы, а не из гибкой черепицы. Данное утверждение является недостоверным т.к. в соответствии с договором строительного подряда №__ от__ Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, согласно Приложению__. Данным Приложением предусмотрено устройство кровли именно из металлочерепицы. Следовательно утверждение экспертов противоречит договорным документам;
- Эксперты утверждают, что несущие конструкции зданий имеют "ограниченно работоспособное состояние". При этом они указывают, что в соответствии с нормативом "Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности…". В Заключении нет никаких расчетов несущей способности конструкций, равно как и результатов этих расчетов. Из текста Заключения следует, что эти расчеты эксперты не производили… и т.д.
Нами было описано множество ошибок, пропусков, безосновательных допущений, некорректных обобщений и голословных выводов судебных экспертов выполнявших экспертизу в рамках постановления судьи по этому делу.
Мы пришли к следующим выводам:
- Экспертное заключение выполнено с многочисленными нарушением выбранных самими экспертами методик, применение нормативных документов, на которых основывается обоснование наличие дефектов, никак не обосновано, детальное (инструментальное) обследование Объекта экспертами не выполнено, отсутствуют какие-либо технические расчеты, обосновывающие выводы экспертов, отсутствуют схемы расположения и ведомости дефектов, не рассчитан и не обоснован их количественный характер;
- Исследования в экспертизе противоречат дефектному акту, а выводы – исследовательской части;
- Допущены нарушения по оформлению Заключения;
- Заключение содержит не относящуюся к предмету исследования информацию;
- Заключение не носит доказательного характера, исследования проведены не всесторонне и не в полном объеме;
- Выводы Заключения являются не обоснованными, многие – вымышленными.
Эта статья начата с констатации факта: «эксперты-разоблачители» неверно указали местонахождение «исчезающего поля» шоколадки. Конечно, чудес не бывает, - исчезает. Но не там где они указали. Не там и не так.
Как эта игра разума соотносится с описаным во второй части статьи судебным процессом? - самым непосредственным образом: позиция заказчика подтверждалась экспертизой. Той самой, которую суд выбросил в помойку после нашей критики. Заказчик лишился опоры, из-за признания экспертизы недостоверной.
А как там было дело на самом деле? Был ли допущен подрядчиком брак, напрашивается вопрос?
Подрядчик процесс выиграл, а заказчик - проиграл. Вот правильный ответ.
Комментарии (0)