Портал для специалистов архитектурно-строительной отрасли

+7 (495) 380-3700

info@ardexpert.ru

Подрядчик выполнил работу? Платить нужно не всегда

Эта история закончилась совсем недавно. Она - не имеет в себе чего-то исключительного или уникального: типична. Всё что так или иначе повлияло на исход дела - актуально и сегодня. Актуально для заказчиков, подрядчиков, проектировщиков, поставщиков - всех кто так или иначе имеет отношение к строительству.

102b2c6b4bd95c2a6acc9e52168db183.jpg

Кратко опишу как развивался спор.

Ближнее Подмосковье. Застройка микрорайона: одинадцатисекционный многоквартирный дом, многофункциональный медицинский центр и подземный паркинг-стоянка. Единый комплекс и единый контракт.

Всё как всегда: есть застройщик-заказчик и есть генеральный подрядчик.

Ближе к концу строительства стороны вступают в острый конфликт друг с другом, который развился из череды мелких и малозначительных взаимных претензий. Заказчик готовится расторгнуть с подрядчиком контракт на строительство, а подрядчик - подсчитывает сколько и за что ему не заплатили: насчитал почти девяносто миллионов рублей.

Заказчик обратился к нам, Академстройнауку, и мы (как потом было написано в решении арбитражного суда) «…Экспертный центр «Академстройнаука» проведено выборочное предварительное /…/ обследование фактически выполненных строительно-монтажных работ».

Качество у подрядчика оказалось, прямо скажем, - не нормативное: при самых скромных наших оценках, стоимость устранения недостатков должна была составить сумму сопоставимую с ожиданиями подрядчика: чуть меньше ста миллионов рублей. Размер возможных будущих затрат на устранение брака впечатлил заказчика и он поставил об этом подрядчика в известность.

На предложение обсудить сложившуюся ситуацию подрядчик ответил: «Зачем? Какие эксперты?! У меня все акты подписаны!»

Дело ушло в суд.

Судебное разбирательство продолжалось значительное количество времени. Было назначены две экспертизы. Строительно-техническая и, позже, - дополнительная к ней. Внутри судебного процесса происходило много любопытного - не буду это описывать, но на одном моменте - остановлюсь. Перечислю вопросы, которые суд вынес на разрешение экспертов в рамках дополнительной экспертизы.

Суд сформулировал их так:

  • Устранены ли на строительном объекте недостатки в выполненных подрядчиком работах, отраженные в экспертном заключении? Если да, то в каком объеме?
  • Существуют ли иные методы (способы) устранения недостатков в работах, выполненных подрядчиком, помимо указанных в экспертном заключении, применимы ли они в данной конкретной ситуации? Если да, то являются ли они менее затратными?

Прочтя заданные вопросы, читатель легко может предположить откуда они взялись и кто настоял на дополнительной экспертизе: подрядчик утверждал, что брак в его работе можно устранить за сумму кратно, а может и на порядок меньшую, чем насчитали эксперты. Дешевле.

Обе судебные экспертизы подтвердили своими исследованиями наши предположения: решением суда была утверждена цена устранения, допущенного при строительстве объекта брака, сопоставимая с размером не выплаченного подрядчику.

Проигрыш подрядчика - ещё не конец истории.

Через некоторое время подрядчик вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ответчик указал на то, что распоряжением Руководителя административного округа дом, на котором генподрядчик проводил работы по договору, введен в эксплуатацию.

К заявлению ответчик приложил полученные им по запросам письма Управления строительства и городской инфраструктуры администрации названного округа, Главного управления государственного строительного надзора области и ещё целый ворох различных документов.

Кроме того, ответчик просил суд истребовать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, журналы производства работ на объекте с момента проведения экспертиз по настоящее время, копии актов выполненных работ, составленные по форме КС-2 за указанный период времени.

Заявленные требование ответчик обосновал тем, что названные и истребованные документы подтверждают и могут подтвердить то, что инвестор-застройщик в период с момента ухода подрядчика с объекта до ввода объекта в эксплуатацию не понес расходов по устранению дефектов работ, которые взысканы с ответчика постановлением арбитражного апелляционного суда в виде убытков истца.

Тут самое время коснуться теории. Итак:

  • Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;
  • Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения;
  • При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;
  • Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам;
  • Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;
  • Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конец истории.

Цитата из итогового решения суда:

«Применительно к обстоятельствам данного дела ответчиком суду не представлено доказательств, существовавших по состоянию на дату вынесения решения, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть ему известны».

Отказал суд подрядчику, говоря проще. В полном объёме.

А мне вспоминается фраза: ««Зачем? Какие эксперты?! У меня все акты подписаны!»

А оно вон как обернулось. Банкротством.

Сергей Степанов, Академстройнаука

Комментарии