Памяти выдающегося белорусского государственного деятеля, советского полковника и замечательного человека – Владимира Владимировича Макея посвящается
Отзыв о статье Владимира Макея «Либеральный международный порядок: можно ли его спасти в сегодняшнем негегемонистском мире?»
Маке́й Влади́мир Влади́мирович, родился 5 августа 1958, Некрашевичи], Гродненская область - умер 26 ноября 2022, Минск, советский полковник в отставке, белорусский государственный деятель. Министр иностранных дел (2012—2022). Глава Администрации президента Республики Беларусь (2008—2012).
Прошедший накануне Петербургский международный экономический форум (ПМЭФ-2024) подтвердил теоретические выводы Владимира Макея, изложенные в его программной статье «Либеральный международный порядок: можно ли его спасти в сегодняшнем негегемонистском мире?»
Глобальное партнерство так и не было установлено в одной конкретной и наиболее важной области, которую Макей считал наиболее проблематичной, в сфере международной безопасности. В результате с середины прошлого десятилетия мировая политика вошла в нисходящую спираль, которая в конечном итоге привела к конфликту в Украине.
Именно в этой статье о глобальной политике Владимир Макей изложил свои взгляды на возможность установления «глобального вечного мира», предлагает реальные меры по его осуществлению и неслучайно он часто обращает к философскому наследию гениального учёного Иммануила Канта.
Статья опубликована на английском языке в журнале «Россия в глобальной политике» (Russia in Global Affairs) 10 ноября 2022, за две недели до неожиданной и безвременной кончины Владимира Макея.
В республике Беларусь и во многих англоязычных странах данная работа вызвала несомненный интерес, чего не скажешь о российских СМИ. А ведь в переводе на русский язык она опубликована с незначительными сокращениями официальном сайте интернет-портала «Вместе с Россией».
Предлагаемая вашему вниманию скромная по объему и содержанию работа призвана, хоть как-то восполнить этот пробел. Автору довелось служить вместе с Владимиром Макеем в Белорусском военном округе в 1989-1991 годах, а затем следить за его государственной и политической деятельностью в республике Беларусь и даже удостаиваться его язвительных и в тоже время дружеских комментариев к своим работам, посвященным союзному государству Россия – Беларусь. И посему автор не претендует на истину в последней инстанции.
Во вступительной главе статьи Министр поясняет, почему он вообще решил предпринять такие усилия. Это произошло потому, что конфликт в Украине даже в большей степени, чем некоторые предыдущие события, поднял в мировом дискурсе вопрос устойчивости нынешнего международного порядка.
Любопытно, что Владимир Макей подходит к предстоящей ему работе с некоторой долей сарказма, когда отмечает, что, поскольку дебаты по поводу либеральный международный порядок (ЛМП) противопоставляют так называемые «демократии» «автократиям», он делает скромную попытку внести свой вклад в дискуссию со стороны «автократического» государства. Ибо Беларусь, Министром иностранных дел которой является автор, имеет «честь» быть отнесенной к этой группе Западом.
Когда возник нынешний либеральный международный порядок (ЛМП)?
Согласно общепринятому мнению, этот порядок начал постепенно воплощаться в жизнь после Второй мировой войны, поскольку Соединенные Штаты при поддержке других западных стран способствовали созданию ряда международных учреждений, правил и норм, призванных избежать повторения ошибок 1930-х годов, и вместо этого продвигать идеи мира, процветания и демократии.
Подписание Устава ООН, 1945 год. Фото: share.lab.prod.getusinfo.com
Таким образом, в итоге порядок стал базироваться на таких учреждениях, как Организация Объединенных Наций и другие международные организации, международные финансовые структуры, такие как МВФ, Всемирный банк, Всемирная торговая организация, союзы коллективной безопасности, такие как НАТО, неформальные группы, например, G-7, G-20, ряд международных договоров и конвенций и многие другие формальные и неформальные договоренности и документы.
Порядок приобрел либеральный характер в силу того, что его сторонники инкорпорировали во вновь созданные глобальные структуры те специфические либеральные элементы, которые они практиковали в своей внутренней политике.
В теории ЛМП стал опираться на следующие ключевые элементы:
- свобода торговли,
- свобода движения капитала,
- демократическая форма правления, основанная на разделении и равновесии различных ветвей власти,
- приверженность правам человека, в частности, правам личности, гражданским и политическим правам и праву собственности.
Естественно, что сторонники этих идей стали называть себя «демократиями» с той целью, чтобы убедить собственный народ в том, что последний имеет реальную возможность избирать власть и управлять государством через избранных представителей.
В совокупности эти структуры влияют почти на все аспекты жизни на планете.
Владимир Макей начинает с того, что бросает вызов общепринятому мнению о происхождении ЛМП. Он считает, что с «технической» точки зрения порядок действительно был создан после Второй мировой войны, но с «функциональной» точки зрения он уходит своими корнями в более далекие времена.
Макей поддерживает этот аргумент ссылкой на концепцию «двойной революции», предложенную британским историком Эриком Хобсбаумом в его «Эпохе революции» (1962), под которой британский писатель имел в виду Британскую промышленную революцию, произошедшую в конце XVIII века и Французскую революция 1789 года.
Основная мысль Макея заключается в том, что ключевые элементы, определяющие сегодняшний либеральный международный порядок – либерализм, свободная торговля и демократия – были созданы двойной революцией на рубеже XVIII и XIX веков.
Министр далее утверждает, что двойная революция породила два отдельных направления – экономическое и политическое – которые полтора века спустя нашли свое отражение в ЛМП.
Макей уточняет, что проблема ЛМП заключается именно в его двойственной природе, которую упускают из виду нынешние социологические комментаторы, внимательно изучающие тему.
Министр продолжает, что настоящая опасность ЛМП заключается в ее «демократическом» пути, поскольку западные страны стремятся навязать свою специфическую политическую внутреннюю форму управления, то есть «демократию», остальному миру.
Одновременно Макей обозначил проблему сопротивления теории демократического выбора.
Основной движущей силой этой общей тенденции, по-видимому, является неизбежный подъем Китая и все более очевидный относительный спад Соединенных Штатов Америки.
Многие эксперты утверждают, что господство Китая представляет собой долгосрочную экзистенциальную угрозу либеральному международному порядку, построенному после Второй мировой войны вокруг ценностей и интересов Соединенных Штатов Америки — доминирующей державы того времени.
Согласно этой аргументации, поскольку Китай становится доминирующей державой на мировой арене, ему суждено заменить либеральный порядок международным порядком, который лучше отражает его внутреннюю политическую и экономическую систему.
Поэтому, мы, утверждает Владимир Макей, по-видимому, являемся свидетелями становления «авторитарного» международного порядка.
В свете такой логики западные академические круги в целом выглядят довольно пессимистичными в отношении будущих перспектив ЛМП.
Весьма показательным для этой тенденции стал выпуск журнала Foreign Affairs за январь-февраль 2017 года под названием «Выход из порядка? Будущее международной системы», в котором содержался ряд весьма интересных статей известных западных экспертов.
Фото: www.foreignaffairs.com.
Интерес к теме либерального международного порядка возник вновь в контексте специальной военной операции России на Украине, начатой 24 февраля 2022 года. В очередной раз особую активность начали проявлять западные СМИ.
В целом, Запад считает, что действия России на Украине фактически наносят смертельный удар по ЛМП, который уже и так пострадал в результате подъема Китая с его напористой внешней политикой, а также на фоне постоянно нарастающих транснациональных вызовов и угроз, как, например, изменение климата, здравоохранение и многие другие.
Согласно этому направлению мысли, надежд на возрождение либерального международного порядка нет.
С тех пор как около десяти лет назад возникла тема ЛМП, незападные политики и политологи также принимают участие в дискуссии, хотя и в меньшей степени.
Например, Президент России Владимир Путин ясно высказался по этому поводу в интервью Financial Times в июне 2019 года, утверждая, что либеральная идея изжила себя и что либеральный международный порядок устарел, поскольку вступил в конфликт с интересами подавляющего большинства людей в мире.
Владимир Макей не придает терминам «демократия» и «автократия» уничижительного значения, а использует их лишь для удобства в том смысле, в каком они получили широкое распространение во внешнеполитическом дискурсе.
Во-первых, он задает логически выверенный вопрос: «Так что же пошло не так, когда всего через несколько десятилетий, что является мимолетным моментом с исторической точки зрения, глобальный дискурс о ЛМП из ярко-оптимистического превратился в кисло-пессимистический?»
Во-вторых, Макей призывает внимательнее присмотреться к феномену ЛМП как таковому, чтобы выяснить, не содержит ли он каких-то врожденных недостатков, предопределивших его неизбежный упадок?
В-третьих, Макей желает понять – как себя чувствуют «автократии» в этой изменившейся глобальной экономической среде?
Можно обоснованно утверждать, что «автократии» в целом извлекают выгоду из экономического компонента либерального международного порядка. Действительно, это подтверждается хотя бы тем фактом, что все они добиваются снятия странами Запада экономических санкций, если таковые введены против «автократий», потому что санкции ограничивают возможности получения выгод от свободы торговли и свободы движения капитала.
Таким образом, в целом «автократии» оказываются довольно интегрированными в экономические процессы и структуры либерального порядка, а также стремятся к еще большей интеграции.
Эти факты позволяют сделать вывод о том, что у «автократий» нет серьезных проблем с либеральным международным порядком в его экономической составляющей, т.е. со свободной торговлей и свободным движением капитала.
Поэтому «автократии» в настоящее время вряд ли имеют интерес в изменении этого «экономического» статус-кво путем создания нового экономического порядка, по крайней мере, единство по такой инициативе между ними сейчас представлялось бы маловероятным.
Но у «автократий» есть одна «оговорка» в этой экономической области.
Существующее положение дел в экономике кажется приемлемым для «автократий» на международном уровне при условии, что внутри страны «автократии» могут свободно проводить свою собственную экономическую политику под более сильным государственным контролем.
Это явление получило название «государственный капитализм» и успешно практикуется во многих «автократических» странах.
Действительно, утверждает Владимир Макей, у «автократий» есть веские основания для такой позиции, поскольку они прекрасно помнят, что отсутствие такого контроля и подчинение западному «Вашингтонскому консенсусу» привели к острейшему финансово-экономическому кризису в Юго-Восточной Азии в 1997-1998 годах и в Российской Федерации в 1998 году.
Однако у «автократий» есть проблема с ЛМП, конкретно, с его политической составляющей. Она состоит в том, что Запад стремится навязать остальному миру свою специфическую политическую форму внутреннюю правления, то есть «демократию».
Естественно, «автократии» сопротивляются попыткам навязать им «демократический мир» по той простой причине, что внутренняя форма правления в стране не может быть навязана извне.
Внутренний облик каждого государства представляет собой сложный «исторический конструктив», на эволюцию которого оказали влияние ряд факторов, таких, например, как
- география,
- религия,
- культура,
- история взаимоотношений с соседними странами.
Эти факторы исторически определили характер централизации или децентрализации власти в каждом государстве и степень взаимодействия исполнительной власти с другими ветвями власти.
«Автократии», к их большой чести, понимают этот сложный исторический процесс и не стремятся навязать свой централизованный и «автократический» образ жизни западным обществам, которые эволюционным путем внутреннего развития пришли к децентрализованной форме правительства и системе сдержек и противовесов власти.
Неудивительно, что навязывание определенному государству чуждых форм правления приводит к внутреннему хаосу и практически «разрывает» это государство на части, вызывая неблагоприятный «эффект перелива» проблемы во всем регионе.
События подобного рода происходили в условиях так называемой «Арабской весны» на Ближнем Востоке и в Северной Африке.
Результаты «Арабской весны»
Таким образом, утверждает Макей, «политическая» составляющая ЛМП служит подрыву и дискредитации самого демократического порядка, тем самым порождая идеи о создании нового мирового порядка.
Нельзя не разделить общий пессимизм в отношении ЛМП и его будущих перспектив. Проблема с ЛМП не в том, что некоторые события, например, Brexit, выборы Трампа или специальная военная операция России в Украине «подрывают» этот порядок. Все эти события – преходящие события, они приходят и уходят.
Министр заявляет, что проблема с ЛМП носит структурный характер, поскольку, как показывает история, мировые порядки (или, скорее, региональные порядки, если рассматривать их в исторической перспективе) процветали, когда их поддерживали государства-гегемоны.
Падение Берлинской стены. Фото Интернет
Сегодня мы живем в пост-гегемонистскую эпоху, констатирует Владимир Макей. Поэтому перед нами встает вопрос о том, какой порядок лучше всего подходит для данной стадии человеческого развития.
История показывает, что в негегемонистские периоды преобладали региональные и, реже, идеологические порядки. Подходит ли регионализм (или идеология) для современного мира? Безусловно, это довольно жизнеспособный вариант.
Действительно, гораздо легче добиться эффективного сотрудничества на региональном уровне, чем на глобальном, потому что регионы представляют собой более сплоченные политические, экономические и культурные единицы, чем глобальная структура.
В каждом глобальном регионе есть явные гегемоны в «грамшианском» смысле, способные влиять на формирование региональных порядков.
Например, президент России Владимир Путин несколько лет назад выступил с идеей построения «Большого евразийского партнерства», направленного на укрепление и обеспечение еще большего сотрудничества и интеграции этой части света.
Таким образом, вполне возможно создать мировой порядок, который будет представлен и реализован посредством региональных порядков, связанных друг с другом через эффективное сотрудничество.
Однако дебаты на Западе, утверждает Макей, в основном говорят в пользу сохранения нынешнего либерального международного порядка.
Очень поучительна в этом отношении недавняя статья под названием «Последняя добрая надежда: последний шанс Запада построить лучший мировой порядок», опубликованная недавно в журнале «Foreign Affairs».
Иллюстрация к статье «Последняя добрая надежда: последний шанс Запада построить лучший мировой порядок»
Опираясь на речь президента США Байдена в марте 2022 года, в которой он сказал, что «Запад сейчас сталкивается с битвой между демократией и автократией, между свободой и репрессиями, между порядком, основанным на правилах, и порядком, управляемым грубой силой», авторы предложили идею создания группы G-12 в целях консолидации стран Запада.
Они видят в своей идее последнюю надежду на спасение либерального международного порядка.
Но то, что предлагают сии авторы – это вовсе не то, что они на самом деле имеют в виду. Фактически они предлагают укреплять региональный евроатлантический или, как его можно иначе назвать, идеологический «демократический» порядок.
Рецепт, который они предписывают — больше «демократии» для мира — наверняка не сможет спасти либеральный порядок как международный феномен.
Наоборот, в случае реализации, эта идея фактически забьет последний гвоздь в гроб ЛМП, потому что консолидация Запада лишь заставит других ускорить темпы их собственной региональной или идеологической консолидации.
Таким образом, существующий разрыв между «демократическим» и «автократическим» лагерями будет только увеличиваться.
«Либеральный международный порядок как целостное явление не может быть спасен по той простой причине, что он не отражает факт многообразия мира», – утверждает Владимир Макей.
«Возможно ли вообще построить новый действительно глобальный мировой порядок?» – задается вопросом министр иностранных дел Беларуси и сам же отвечает на него.
Гипотетически можно, практически же результат нельзя предопределить, потому что такой порядок пришлось бы строить в отсутствие глобального гегемона, который мог бы «рулить» процессом. Таким образом, эти усилия потребуют от всех сторон согласованной и очень тяжелой долгосрочной работы.
Генри Киссинджер в 2007 году. Фото Интернет
Отправной точкой для размышлений о такой возможности могут быть слова, высказанные Генри Киссинджером в его «Мировом порядке» (2014):
«...[мировой] порядок нужно культивировать, его нельзя навязать. Это особенно актуально в эпоху мгновенной коммуникации и революционных политических изменений. Любая система мироустройства, чтобы быть устойчивой, должна быть признана справедливой не только лидерами, но и гражданами».
Действительно, новый мировой порядок необходимо культивировать. Однако все ли страны мира и их население готовы сегодня приступить к строительству нового порядка, приняв этот «культивированный» подход? Очень сомнительно.
В реальной действительности, ни одна страна никогда не обладала силой, лидерством, стойкостью, верой и динамизмом, чтобы прочно навязать свою волю всему миру.
Никто и никогда не сможет это сделать, особенно в условиях глобальной пост-гегемонии. Мир очень разнообразен, поэтому международный порядок должен отражать это разнообразие, если он должен быть принят всеми.
Имея это в виду, Владимир Макей хотел бы предложить один практический шаг.
В частности, предлагается разработать в Организации Объединенных Наций Хартию разнообразия мира в XXI веке, в соответствии с которой все государства-члены могли бы согласованно установить некоторые ключевые принципы управления международной жизнью в эпоху пост-гегемонистского и очень разнообразного мира.
Принятие этой идеи продемонстрировало бы, что все мы хотим строить новый международный порядок на основе существующих реалий, а не на мечтах.
Владимир Макей демонстрирует высокий уровень исторической концептуализации, посредством которого он всегда стремится прийти к выводам и рекомендациям, которые были бы актуальны и сегодня.
По сему он предлагает завершить свою работу словами «Иммануила Канта, столь любимого на Западе» за его интеллектуальную проницательность, породившую теорию «демократического мира» как пути к вечному миру, в надежде, что его почитатели на Западе также увидят вдохновение и в его других поистине поучительных словах: «Вечный мир в конце концов придет на землю одним из двух путей: через человеческую проницательность или через конфликты и катастрофы такого масштаба, которые не оставят человечеству иного выбора».
В целом последнее эссе Макея можно справедливо рассматривать как еще один крупный вклад в разработку и реализацию инициативы Президента Беларуси от 2005 года о многообразии путей прогрессивного развития.
Министр Макей выражал свое мнение о развитии мировой политики не только в научных статьях. Эта тема всегда была первостепенной в ежегодных выступлениях на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций.
Подводя итоги, Владимир Макей воспринял инициативу Президента о многообразии как «путеводную звезду» белорусского внешнеполитического ведомства во всех его подходах к глобальной политике.
Кроме того, Владимир Владимирович выдвинул множество конкретных предложений, реализация которых сделает мир «безопасным для разнообразия», как он сам выразился в самом конце своей статьи.
Эти предложения рано или поздно обязательно будут пользоваться большим спросом, если мир хочет избежать нынешних потрясений. И тогда интеллектуальное наследие Макея будет оценено по достоинству всеми участниками международных отношений.
Борис Скупов
Комментарии (0)