Подрядчик выиграл суд...

Предыстория этого дела банальна.

Крупное государственное учреждение расширяло свои возможности. Нужно было построить на территории действующего предприятия новый корпус и оснастить его технологически, по профилю деятельности организации.

Конкурс (тогда - по 94 ФЗ РФ) выиграла иностранная компания. Приступили к работам. Что-то было сделано, что-то - нет. Контракт расторгли. Причины - за рамками темы данной статьи.

На объекте появился новый подрядчик. С ним тоже заключили контракт. В контракте было указано: он мог меняться в части цены, при необходимости выполнения дополнительных работ, но не более чем на десять процентов. "По согласованию сторон, в соответствии с законодательством РФ» - как обычно пишут в таких случаях.

Отношения между заказчиком и новым подрядчиком тоже не сложились: за урегулированием спора стороны пришли в суд. Иск подал подрядчик. «О взыскании задолженности по оплате выполненных работ». Заказчик утверждал, что всё что он должен был заплатить по контракту - заплатил сполна.

Позиция заказчика была проста и очевидна: контракт был на определённую сумму - она выплачена полностью, а подрядчик не имеет доказательств, что он выполнил дополнительные работы в объёме, превышающем цену контракта. Подрядчик же настаивал: им выполнен больший объём работ, чем оплачено заказчиком.

На что обратил внимание суд

Первоначально строительство велось силами и средствами предыдущего подрядчика. Новый подрядчик приступил к работам на основании заключённого государственного контракта позже, т.е. объект представлял собой незавершенное капитальное строительство. Раз так, заказчик должен был передать новому подрядчику комплект исполнительной документации выполненных ранее на объекте работ. Это не было сделано.

По законодательству подрядчик обязан выполнять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Работы должны выполняться в рамках сметы, определяющей их цену. При этом предполагается, что технической документацией учтён весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Рассматриваемый судом спор был типичен для множества современных российских строек:

• заказчик не провёл инвентаризацию ранее выполненных работ на объекте: не зафиксировал их в физических объёмах;
• заказчик не представил подрядчику смету;
• объём подлежащих выполнению работ был представлен в «Техническом задании» в натуральных показателях и в процентах выполненных и подлежащих выполнению работ (степень готовности объекта);
• передаваемая со штампом «В производство работ» рабочая документация представляла из себя проектные чертежи без перечня видов работ и смет на соответствующие разделы.

При этом, физические объёмы работ в рабочей документации превышали объёмы отраженные в контракте.

Вышеперечисленное привело к появлению различных корректировок: рабочие совещания, письма, сравнительные таблицы плановых и фактически подлежащих выполнению работ - всё это стало закономерным итогом некорректного ввода нового подрядчика на объект незавершенного капитального строительства.

Можно было избежать такого? Конечно да! Не буду повторять ранее сказанное - отошлю к статье от 19 октября: «Правильно избавляемся от плохого подрядчика». Используй заказчик с подрядчиком процедуры описанные в упомянутой статье - не довели бы дело до суда.

ГК РФ гласит: подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и всвязи с этим необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, а заказчик - может это согласовать, изменив объём всех предусмотренных контрактом работ, в случае выявления такой потребности. До десяти процентов - может.

Материалы дела свидетельствуют - это и произошло. Чертежи со штампом «В производство работ» и акты на дополнительные работы были подписаны уполномоченными лицами заказчика. Подрядчик расценил свои работы соответствии с действующими федеральными единичными расценками.

В связи с этим, довод заказчика о невозможности определить объём выполненных по контракту работ был отклонён судом.

Суд обязал заказчика выплатить требуемое подрядчику.

Что такое хорошо

События в суде могли пойти совсем по другому сценарию.

В деле имеются подписанные /и оплаченные/ акты формы КС-2… «в первоначальном виде», как поименованы они в решении суда.

Попытка их откорректировать, привести в соответствие с реалиями фактически исполненного на объекте, и привела стороны в суд.

Был комплект актов «номер раз». Деньги заплатили по нему. Бюджетные. А потом «выяснилось» - они, акты эти, не очень точно отражают реальность…

Если бы суд решил, что подрядчик выполнил не все работы положенные по контракту — была бы беда: деньги-то выплачены сполна, помните? А вышло бы - украли.

Забавно получилось: проиграл заказчик денежный спор, а вроде как ему и повезло.

Сергей Степанов,  Академстройнаука