Без лишних вводных слов, начнём с конкретного примера:
Договор предусматривал выполнение Подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ, включая приобретение материалов, монтаж технологического оборудования и пуско-наладочные работы на объекте Заказчика.
Стоимость подрядных работ, согласно договора, должна была определяться сметами, подлежащими составлению на каждый месяц производства работ.
Важный момент – окончательную цену стороны в договоре не определили – она была обозначена как приблизительная.
Заказчик осуществил оплату по договору строительного подряда на приличную сумму, включая перечисления подрядчику за выполненные работы, стоимость переданных подрядчику строительных материалов, изделий и конструкций, обеспечения электроэнергией и другими видами ресурсов.
Через некоторое время терпение Заказчика истощилось: в процессе проведения работ Подрядчик постоянно нарушал сроки, требовал за выполненные работы значительно большие суммы, чем это предусматривалось в соглашении сторон, выполняя при этом работы с низким качеством.
В ходе проверок выяснилось, что Подрядчиком выполнены работы на значительно меньшие суммы. Также часть работ была выполнена без согласования с Заказчиком, многие объемы были завышены.
В ответ на претензии Заказчика Подрядчик выставил встречные требования, суть которых сводилась к тому, что Заказчик обязан еще доплатить.
Исчерпав все способы убеждения Подрядчика в необходимости следовать достигнутым договоренностям, Заказчик воспользовался крайним способом правовой защиты: извещением, направленным в адрес Подрядчика, отказался от исполнения договора.
Заказчик принял решение закончить работы силами другого подрядчика. Однако это требовало осуществления сложной процедуры, предусматривающей:
- взаиморасчеты с предыдущим подрядчиком;
- физическое его удаление со стройплощадки;
- найм нового подрядчика: заключение с ним договора, согласование цены и т.д.
И это при сопротивлении старого подрядчика.
При этом все эти процедуры должны были не разорить Заказчика т.е. уложиться в утвержденный бюджет. Без потерь конечно не обойтись – сроки и определенные виды затрат увеличиваются. Однако, потенциальные потери были сильно уменьшены экспертизой.
Как это было сделано
Заказчик заключил договор с Академстройнаукой. Она, в свою очередь, зафиксировала фактическое состояние строящегося объекта на момент остановки работ Подрядчика.
В процессе фиксации объекта, эксперты фиксировали не только надлежащее и качественно выполненное/доставленное/складированное но и:
- состав и объёмы фактически выполненных работ не соответствующих проектным данным и объёмам работ, предъявленных к оплате;
- фактически выполненные Подрядчиком строительно-монтажные работы, не соответствующие строительным нормам и правилам, государственным нормативам;
- работы, которые входят в состав расценок, либо не обоснованы соответствующими документами, либо должны были выполняться подрядчиком в счёт стоимости работ по договору, как работы сопутствующие выполняемым работам (должны входить в структуру накладных расходов, временных зданий и сооружений, в затраты по зимнему удорожанию работ);
- состав и объём отчётной документации (исполнительная документация по выполненным работам), которая велась не на должном уровне;
- фактическую стоимость материалов, учтенную в актах формы КС-2, по сравнению со среднерыночными показателями на период строительства, которые имеют завышение в отчётах Подрядчика.
Заказчиком и Подрядчиком не было достигнуто соглашение о предмете договора строительного подряда, то есть стороны не определили конкретный объем строительных работ, подлежащий выполнению Подрядчиком. (Помните? - цена договора была приблизительной и определялась разрабатываемыми сметами).
Соответственно договор, по которому Подрядчик обязался выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ на объекте Заказчика, не может считаться заключенным в отношении всего комплекса данных работ. Вместе с тем, Заказчик не стал отрицать факт поручения Подрядчику выполнения отдельных строительных работ: договор следует рассматривать как договор строительного подряда, заключенный в отношении того объема работ, выполнение которых согласовывалось сторонами.
Подрядчику Заказчиком было направлено уведомление о расторжении договора. Данное уведомление квалифицируется как уведомление Подрядчика со стороны Заказчика об отказе от поручения Подрядчику выполнения строительных работ на Объекте по данному договору в дальнейшем.
При этом, поскольку на Заказчика не было возложено обязательство по поручению Подрядчику выполнения конкретного объёма строительных работ, ссылки Подрядчика на ст. 717 ГК РФ, предусматривающую обязанность Заказчика, принявшего решение о расторжении договора строительного подряда, возместить Подрядчику убытки в виде разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу будут необоснованны.
Поскольку действие договора было прекращено, то с указанной даты у Подрядчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения: Исходя из п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась
Эксперты не только собрали и закрепили доказательства права Заказчика прекратить действие контракта в отношении незавершенной части строительных работ по вине Подрядчика, но и обосновали что: при выплате согласованной суммы или возмещении ущерба Заказчик должен получить компенсацию разницы между размером цены, которая причиталась подрядчику до прекращения действия контракта и разумной ценой, причитающейся новому подрядчику с целью завершения строительства.
О чём важно помнить: экспертиза - важный инструмент правовой защиты прав требований Заказчика. И работает этот инструмент только тогда, когда эксперты отстаивают своё заключение в процедуре допроса эксперта. Вплоть до суда.
Но это - отдельная история.
Сергей Степанов, Академстройнаука
Комментарии (0)