Ангажированный строительный эксперт – ну и что? Есть решение!

Как всем хорошо известно строительная экспертиза является основным инструментом, который применяется при разрешении строительных споров. Причиной этого является тот факт, что основные споры в строительстве возникают вокруг объема, качества и стоимости проектных и строительных работ. А здесь без экспертизы никак не обойтись.

Однако, до настоящего времени, этот инструмент, получив достаточно широкое распространение в России, до настоящего времени является малоэффективным.

Поток жалоб на недостоверные, а зачастую и малограмотные экспертные заключения только растет. Эту проблему особенно остро чувствуют профессиональные архитекторы, проектировщики и строители. Возникло даже отдельное направление, когда на основе недостоверных экспертных заключений недобросовестные заказчики отказываются оплачивать выполненную строителями работу. И что самое страшное – зачастую решения судов, вынесенные на основе таких заключений, затем оставляются в силе вышестоящими судебными инстанциями.

Все это основательно подрывает доверие к нашей инвестиционной системе со стороны серьезных подрядчиков и инвесторов и особенно, зарубежных.

На мой взгляд основными причинами такого положения вещей является то, что в России отсутствуют специализированные строительные суды (как, например, в Великобритании) и для большинства российских строительных и проектных компаний фактически недоступно разрешение споров в международных судах.

По вопросу отсутствия специализированных строительных судов.

В соответствии с процессуальным правом РФ суд не обладает специальными знаниями и поэтому для решения специальных вопросов, а определение объема, качества и стоимости в строительстве и есть специальные вопросы, назначает экспертизу. Или ориентируется на заключения экспертов, подготовленные вне рамок судебного процесса по заказу одной из сторон. Но, опять же, в силу отсутствия специальных знаний, судья внутренне не понимает, что за документ ему предоставил эксперт: правильную или не правильную методику он применил, все ли факторы учел, те ли нормативы использовал и т.п. 

Никакой состязательности между экспертами в наших процессах нет и законом такие процедуры не предусмотрены. Судья внутренне очень хочет опереться на заключение судебной экспертизы, которую он назначил, и вынести на ее основании решение. И, хотя по закону все доказательства равны, внутренне судья всегда склоняется к тем параметрам (объем, качество, стоимость), которые были определены судебным экспертом.

И возникают такие вот ситуации – сразу по двум однотипным процессам, проходящих в двух разных арбитражных судах в двух разных субъектах РФ, касающихся определения ущерба от пожара производственных зданий, в одном назначена уже 7-я судебная экспертиза, а в другом – 5-я. В том, в котором 7-я экспертиза, три последние назначались в адрес одной и той же экспертной организации, которая в каждом своем заключении допускает чудовищные методические и элементарные арифметические ошибки, но суд с упорством, достойным иного применения, продолжает назначать эту организацию судебным экспертом, предлагая эти самые ошибки исправить.

Но это скорее позитивная информация – судьи не рискуют вынести решение по одиозной экспертизе. Куда больше случаев, когда, несмотря на все несуразицы так называемой судебной экспертизы, представление заключений от ведущих специалистов строительной отрасли о недостоверности, необоснованности, зачастую надуманности выводов экспертов, суды выносят на основании таких экспертиз скорые решения. В практике автора статьи было несколько случаев, когда проведя проверку экспертных заключений, они находили множество вопиющих ошибок, включая элементарные арифметические, а реакция суда на эти документы была такой – данные документы к делу не относятся.

И тут кроется еще одна проблема нашего законодательства. По закону судья при вынесении решения руководствуется своим внутренним убеждением. Но какое может быть внутренне убеждение непрофессионала (скорее дилетанта) в строительстве относительно профессионального документа, коим является экспертное заключение? Увы, ответ очевиден – не профессиональное. И еще – на сайте арбитражных судов сегодня публикуются документы, принятые судом, но не публикуются заключения судебной экспертизы, что было бы весьма полезно, ведь публикуются сегодня диссертации, по которым также немало нареканий.

По вопросу доступности международных судов.

Кто бы что не говорил, но доверие к международным судам в России всегда была выше, чем к отечественным, а уж про иностранцев и говорить нечего. Согласно последнему исследованию Российского Национального Комитета Международной Торговой Палаты (ICC) по оценкам иностранных респондентов Москва, как место разрешения споров, заняла 7-е место из 11 предложенных. При этом как российские, так и иностранные респонденты готовы согласиться на выбор России в качестве места арбитража в основном, когда российское право является правом, применимым к сделке, а также в случаях, когда отказ от выбора России в качестве места для арбитража приведет к отказу от сделки. Лишь незначительное количество участников опроса согласится на разрешение споров посредством арбитража в России во всех случаях.

Однако на сегодня такое разбирательство далеко не всем российским компаниям по карману. Плюс естественный страх перед незнакомой системой.

И вот сегодня появилась новая возможность для построения эффективной системы разрешения споров в строительстве. И возможность эта появилась со вступлением в 2012 Российской Палаты строительных экспертов в Федерацию европейских экспертных Ассоциаций EuroExpert.

Надо сказать, что в эту организацию просто так по желанию кандидата не принимают и от России на сегодня это единственная организация, допущенная до так сказать "мозга" европейской экспертизы. Мозга, потому что EuroExpertэто объединение не просто отдельных экспертных ассоциаций стран ЕС, а объединение "зонтичных" экспертных национальных ассоциаций, объединяющих все региональные экспертные ассоциации каждой отдельной страны. Фактически мы получили пропуск в европейский экспертный мир, который с начала этого года мы активно используем.

И вот какие новые возможности на сегодня открылись для российского строительного рынка.

1. На основе заключенных двухсторонних соглашений с отдельными экспертными ассоциациями (на сегодня это Австрия, Бельгия, Болгария, Великобритания, Венгрия, Германия, Испания, Италия, Польша, Словакия, Франция и Чехия) российские эксперты и экспертные организации получили возможность принимать участие во внесудебных профессиональных экспертных процедурах по разрешению спорных вопросов на объектах строительства в России, строящихся с участием зарубежных инвесторов и/или подрядчиков. Это очень высокоэффективные процедуры. Суть их заключается в том, что в случае возникновения спорных вопросов при реализации проекта, например возникновении существенного объема дополнительных работ, стороны выбирают экспертную организацию или эксперта, на основе заключения которой будет принято соответствующее решение.

Здесь обычная проблема заключается в том, что для такой экспертизы требуется обязательное участие экспертной организации из страны, где строится объект. А доверия у зарубежных участников проекта к российским экспертным организациям мягко скажем, невысокое. Сейчас же эта проблема в значительной мере преодолена так как российские эксперты системы Российской Палаты строительных экспертов признаны нашими европейскими коллегами и значительное количество подобных экспертиз уже проведено и проводится. Естественно в процессе работы предстоит решить еще не мало сложных вопросов, но первый прорывной шаг в этом направлении сделан.

2. Одной из ведущих организацией в области арбитражного разрешения строительных споров и проведения внесудебных процедур ADR является Европейская Арбитражная Палата ЕАП (Брюссель, Бельгия). ЕАП - это молодая европейская арбитражная институция, при ней функционирует Международный арбитражный коммерческий суд и Международный Центр судебных и внесудебных экспертиз. Однако именно в рамках этой молодой и динамичной организации при поддержке Еврокомиссии начал отработку механизм эффективного решения споров в строительстве с участием компаний из трансграничных стран. Именно ЕАП начала вести единый реестр судебных экспертов и экспертов ADR (альтернативное разрешение споров), как из стран ЕС, так и из стран - не членов ЕС, 

Во-первых этот международный суд будет специализироваться на разрешении именно строительных споров.

Во-вторых в состав как арбитров, так арбитров-экспертов принимаются российские специалисты. Специалисты именно в области строительства, люди чье суждение о споре носит профессиональный характер.

В третьих при ЕАП создан Международный Центр судебных и внесудебных Экспертизы, на который возложены функции предоставления по запросу сторон экспертов, как для производства судебной экспертизы, так и для проведения специальных экспертных процедур для досудебного разрешения споров. На Центр Экспертизы возложены обязанности по ведению реестра экспертов и экспертных организаций, контроль за достоверностью и обоснованностью выполненных заключений.

В-четвертых стоимость разбирательства в МКАС при ЕАП существенно ниже, чем в какой-либо иной международной арбитражной системе.

В-пятых физически местом разбирательства может быть любое место, что означает, что российские компании могут определить, что слушания будут проходить в России, что существенно сокращает арбитражные расходы.

В ЕЭП отрабатываются специальные процедуры разрешения строительных споров, сфокусированные именно на подготовку экспертных заключений, их всестороннюю оценку, состязательность экспертов, привлеченных сторонами и, самое главное, профессиональную оценку арбитрами всего массива экспертной информации.

Хочется обратить внимание вот на что. Решение споров в строительстве на основе осуществления настоящих экспертных процедур и профессиональной их оценки выгодно добросовестным компаниям, у которых возникли недоразумения или недопонимание со своими партнерами в процессе реализации инвестиционных проектов. И чем сложнее и более финансовоемкий проект – тем больше вероятность возникновения таких ситуаций.

Однако эти процедуры крайне невыгодны большому слою недобросовестных бизнесменов, которые только ищут способ нажиться за счет своих контрагентов, пользуясь доверием своих партнеров, основывающих свои претензии на сомнительных "экспертных" заключениях.