Новые экспертные технологии решения споров в строительстве уже работают

Давно назревшая проблема в строительстве, которую необходимо решить и немедленно это обеспечение профессионального и беспристрастного разбирательства по специальным техническим вопросам. К таким вопросам относится определение объемов, качества и стоимости выполненных проектных и строительных работ, установление причин нарушений технологии и организации работ, установление способов исправления дефектов и многое, многое другое.

Решение этих проблем как в третейском арбитражном производстве, так и в государственных судах очень часто приводит к результатам далеким не только от реальности, но и от здравого технического смысла.

Первопричиной этого является тот факт, что и судья, и арбитр не обладают согласно закону специальными знаниями. Однако в реальности они не только не обладают специальными знаниями, но и не обладают даже теми знаниями, которые бы позволили им достаточно компетентно оценивать представляемые сторонами доказательства, равно как и заключения судебных экспертов.

Сегодня согласно закону, государственные судьи не обладают специальными знаниями, и они по объективным причинам не могут профессионально оценить предоставляемые сторонами доказательства. Равно как не могут профессионально оценить и результаты судебной экспертизы. Проблема создания профессиональных судов, где судьями являются специалисты, разбирающиеся в предмете, давно назрела. И это касается не только России.

Надо сказать, что практические шаги в решении этой проблемы уже сделаны и уже отражены и в книгах ФИДИК, и в рекомендациях Международной торговой Палаты ICC, и в рекомендациях Американской Ассоциации архитекторов. Одной из организаций, которая в настоящий момент разрабатывает соответствующие системы является ASN Expert Group.

Система эта называется ADR Expert procedures in construction – Система альтернативных экспертных процедур разрешения споров в строительстве.

Разработка ведется в Праге и в ней участвуют представители Чехии, Словакии, России, Бельгии, Австрии, Польши, Болгарии, Черногории, Франции, Испании, Великобритании и Украины.

Результатом этой работы станет концепция и рекомендации по созданию и функционированию таких центров разрешения споров на базе экспертных процедур и базовый пакет документов для их работы. В состав этого пакета войдут детальные описания возможных процедур разрешения споров, соответствующие положения о них, требования к экспертам и экспертам-арбитрам, рекомендации по текстам оговорок о разрешении споров для заключаемых договоров, рекомендации по оплате процедур и т.п.

Практическое внедрение системы будет состоять в создании таких центров в разных странах. На сегодняшний день уже создан первый такой центр – при Европейской арбитражной Палате (ЕАП) в Брюсселе. В ближайшее время предполагается создание таких центров в Москве (Россия), Праге и Остраве (Чехия), Братиславе (Словакия), Софии (Болгария) и Париже (Франция).

Суть функционирования этой системы заключается в следующем:

Стороны договора включают в него оговорку по разрешению споров, в которой определяют, что возникающие споры буду решаться специальной коллегией экспертов, состоящей из нескольких экспертов-арбитров.

Решение такой комиссии может носить обязательный или рекомендательный характер. В первом случае получается классический арбитраж ad hock, а во втором – привлечение комиссии экспертов к разрешению споров между сторонами, что впрямую предусмотрено и российским законодательством. В последнем случае решение такой комиссии будет носить характер одного из доказательств в последующем (если возникнет) судебном процессе.

В состав экспертов-арбитров рекомендуется вводить как представителей каждой из сторон, так и независимых специалистов. Последние могут быть выбраны как сторонами, так и Центром разрешения споров. Процедура разрешения споров, которая носит не обязательный характер, может быть проведена также по постановлению нотариуса (это уже российская специфика).

Возможно установления и более сложных процедур. Например, на первом этапе решение экспертной комиссии носит обязательный характер, только если обе стороны с ним согласны. В противном случае должна быть сформирована другая комиссия, решение которой уже будет обязательным для сторон.

Сама процедура разрешения таких споров тоже может варьироваться. Например, нужно определить – проводит ли комиссия свои собственные экспертные исследования или принимает решения исключительно на основании материалов, представленных сторонами.

Безусловно, что подобные процедуры будет пока невозможно включить в государственные контракты. Однако для коммерческих контрактов это вполне возможно, особенно с учетом того факта, что соответствующие положения содержаться в материалах, например, ФИДИК (о чем уже упоминалось). Особенно продуктивно это представляется во взаимоотношениях с иностранными контрагентами.

Но что совсем реально видится на первом этапе так это включение подобных процедур в контракты, заключаемые внутри самого сообщества строителей и проектировщиков. В частности, в контракты между Генеральным подрядчиком/проектировщиком и его субподрядчиками.

Как уже было сказано выше такой центр уже организован и работает в системе Европейской Арбитражной Палаты в Брюсселе. И совсем не обязательно иметь в контракте записанную соответствующую оговорку. Согласно регламенту, для разрешения подобных споров в ЕАП стороны или сторона могут обратиться в любой момент. При наличии взаимного согласия сторон ЕАП рассмотрит такой спор и вынесет по нему обязательное для исполнения решение.

Например, в мае было вынесено решение, в котором был установлен физический объем СМР, выполненных Подрядчиком (чешская строительная компания) по договору с Заказчиком (польская девелоперская компания). В ЕАП обратился Подрядчик с соответствующим заявлением. ЕАП, признав возможность рассмотрения данного спора при наличии согласия Заказчика, направил Заказчику информацию о таком обращении и получил его письменное согласие на открытие процесса. На основании этого решения стороны произвели взаиморасчет на основании контрактных условий. 

В обычных судебных процессах невозможно заявить требование об определении фактического физического объема работ, такой иск попросту невозможен. А в рамках Альтернативных экспертных процедур такая возможность есть. Также важно отметить, что стороны установили, что спор рассматривается исключительно на основании предоставляемых ими документов, что существенно сократило сроки вынесения решения. Вся процедура заняла всего 2 месяца. И это по объему СМР в размере 250 млн. евро.

В заключении хочу отметить, что в ряде стран обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, в том числе арбитражных, признаются в рамках уголовного производства без дополнительной проверки. В РФ такая норма содержится в статье 90 УПК РФ.