Две похожие истории: сделал подрядчик свою работу, пришел за её оплатой к заказчику, а тот ему говорит - не заплачу! Обратился строитель с этим в суд и в первом случае получил всё сполна. Суд согласился с его требованиями. А во втором - ничего не получил: отказали ему судьи "в полном объёме".
Почему так? Может дело в том, что (Генри Резник): «Я однажды уже сказал: пока судьи берут взятки, адвокаты будут их носить»? Не всё так просто.
Про первую историю.
Заказчик иск не признал. Возражая против иска и оспаривая доводы подрядчика, а также выводы экспертизы, заказчик ссылался на то, что ему не предоставлена исполнительная документация, работы в заявленных объемах не выполнены.
Почему подрядчик полностью выиграл спор. Что написали судьи.
- Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в принятии работ и их оплате, тем более, что в силу соответствующей статьи ГК РФ и условий договора заказчик обязан был осуществлять технический надзор за строительством, назначить своих представителей для осуществления функций технического надзора, обеспечить постоянное присутствие на объекте уполномоченных представителей для осуществления функций технического надзора и в случае, если заказчик этих функций не выполнял, риск неблагоприятных последствий несет он сам в силу соответствующей статьи ГК РФ;
- В целях выяснения действительных объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Оценив экспертное заключение, суд нашел его убедительным и подлежащим учету при определении объема и стоимости выполненных подрядчиком работ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, документов, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено;
- Остальные доводы заказчика, изложенные им в письменных возражениях, оформленные в виде сводной таблицы, переданной в суд /цитата из решения суда/: «не опровергают выводов суда, к которым он пришел в процессе рассмотрения дела».
Про вторую историю.
Заказчик иск не признал сославшись на то, что в спорный период подрядные работы подрядчиком не выполнялись, результат работ подрядчиком заказчику надлежащим образом не сдан, а исполнительная документация не представлена.
Почему подрядчик спор проиграл полностью. Что написали судьи.
- Согласно соответствующей статьи ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работы, сдача результата работ подрядчиком и приема его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. Приемка выполненных работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, когда это предусмотрено законом или договором, либо вытекает из характера работ;
- По смыслу норм соответствующих статей ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик по выполнению строительных работ должен передать заказчику их результат, подлежащий принятию и оплате заказчиком. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
- Подрядчик не доказал факта выполнения им надлежащим образом работ на объекте в спорном периоде и предъявления результата таких работ заказчику в предусмотренном условиями договора сторон порядке.
Вот ведь похожие дела, верно? В обоих случаях подрядчик требует денег с заказчика, утверждая: работа сделана. Заказчик, в обоих случаях, отказывает - стоит на своём: не в полном объёме выполнено, нет исполнительной документации… Почему решения суда диаметрально отличаются одно от другого? В первом случае была назначена судебная экспертиза. Во втором - нет. В этом разница. Но дело не только в этом.
Могло быть наоборот? Мог заказчик в первой истории выиграть, а во втором - проиграть? Мог! И вот что для этого нужно было сделать:
Про первую историю.
Заказчик мог выиграть, а не проиграть спор. Для этого ему было достаточно на досудебном этапе спора обеспечить проведение строительно-технической экспертизы по постановлению нотариуса. Судите сами: судьи встали на следующую позицию:
- Непредоставление исполнительной документации подрядчиком не является основанием для отказа в приёмке работ;
- Доводы заказчика не опровергают выводы суда к которым он пришел в процессе рассмотрения спора.
Нотариальная экспертиза устранила бы обоснование подобной позиции суда. Подробнее тут.
Про вторую историю.
Подрядчик мог защитить свои интересы, исполняя контракт с фиксацией работ в системе Доку Тулз. Помните? - судьи написали, отклонив требования строителей:
- Подрядчик не доказал факта выполнения им надлежащим образом работ на объекте в спорном периоде;
- Подрядчик не доказал предъявления результата таких работ заказчику в предусмотренном условиями договора сторон порядке.
Фиксация в системе Доку Тулз устранила бы саму возможность предъявлять подобные претензии. Подробнее тут.
Комментарии (0)